Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-20283/22 по делу N А12-24382/2019

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяшина Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А12-24382/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - должник, общество "Б.Т.Н.") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим общества "Б.Т.Н." утвержден Афонин Сергей Викторович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении общества "Б.Т.Н." опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33(6754).

13.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором УФНС России по Волгоградской области просило восстановить срок на предъявление требований, основанных на решении налогового органа от 20.08.2021 N 3054; признать требования УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. - основной долг, 3 841 663,74 руб. - пени, обоснованными и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Б.Т.Н."; приостановить рассмотрение заявления УФНС России по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Б.Т.Н." до вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 налоговому органу восстановлен срок на предъявление требования к обществу "Б.Т.Н."; его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Б.Т.Н." в общем размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. основной долг, 3 841 663,74 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 исправлена опечатка в определении суда от 25.01.2022: вместо сумм "в общем размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. основной долг, 3 841 663,74 руб. пени" по всему тексту следует читать "19 510 587,84 руб., из которых 15 689 059,70 руб. - основной долг, 3 821 528,14 руб. - пени".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Митяшин Сергей Аркадьевич (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о возможности восстановления срока на включение требований налогового органа в реестр требований, поскольку каких-либо объективных препятствий для проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговых периодов 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2018 года, в 2019 году, в 2020 году до истечения 8-ми месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не существовало. Также заявитель указывает, что определением от 11.02.2022 об исправлении опечатки суд фактически изменяет и резолютивную часть определения от 25.01.2022, и мотивы суда, явившиеся основанием для принятия определения от 25.01.2022.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Митяшина С.А. УФНС России по Волгоградской области, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, допускается предъявление уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение не включаются в указанный 8-месячный срок, только если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований (пункт 12 Обзора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества "Б.Т.Н." ФНС России проведена выездная налоговая проверка, которая окончена 29.04.2021, а 29.06.2021 ФНС России вынесен акт налоговой проверки N 6913, согласно которому, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля, составил 15 772 958 руб., (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), размер пени по НДС, рассчитанный по состоянию на дату составления акта налоговой проверки, составил 3 841 663,74 руб. 09.08.2021 обществом "Б.Т.Н." представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

Также судами установлено, что 20.08.2021 вынесено решение налогового органа N 3054 по результатам проведения выездной налоговой проверки, которое получено обществом "Б.Т.Н." 27.08.2021, а 28.09.2021 УФНС России получена апелляционная жалоба.

На момент подачи заявления УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов общества "Б.Т.Н." решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в силу не вступило.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Б.Т.Н." на решение ФНС России от 20.08.2021 N 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России вынесено решение, которым оспариваемое решение ФНС России от 20.08.2021 N 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (далее - ООО "Гидрокомфорт"), а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решение о привлечении к ответственности в отношении должника вынесено 20.08.2021, заявление уполномоченного органа поступило в суд 13.10.2021, таким образом, срок для включения в реестр не пропущен; принимая во внимание, что данные обстоятельства являются доказательством наличия объективных препятствий для предъявления требований уполномоченного органа, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности; также установив, что спорная задолженность подтверждена копией решения от 20.08.2021 N 3054, копией решения от 01.12.2021 N 1154 ФНС России, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено; суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2022, в общем размере 19 510 587,84 руб., из которых 15 689 059,70 руб. - основной долг, 3 821 528,14 руб. - пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка налоговым органам в отношении должника была назначена после закрытия реестра требований кредитора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 31.12.2020 в связи с проверкой правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения об исправлении опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного определения, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и тексту названных определений.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из положений указанной нормы права следует, что исправлением опечатки, описки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Как следует из мотивировочной части определения от 25.01.2022, 13.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. - основной долг, 3 841 663,74 руб. - пени; данная задолженность подтверждается актом налоговой проверки N 6913 и решением налогового органа от 20.08.2021 N 3054.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлено решение УФНС России по Волгоградской области от 01.12.2021 N 1154, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Б.Т.Н.", из которого следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.08.2021 N 3054 об отказе в привлечении общества "Б.Т.Н." к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гидрокомфорт", соответствующих сумм штрафных санкций и пени; в остальной части оставлено без изменения.

Данное решение налогового органа, принятое в порядке апелляционного обжалования, было предметом исследования суда, что следует из текста мотивировочной части определения суда от 25.01.2022 (абзац 9 стр.2).

Однако суд в определении от 25.01.2022 в результате ошибочного арифметического подсчета сумм заявленных требований включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Б.Т.Н." требование налогового органа в общем размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. основной долг, 3 841 663,74 руб. пени, то есть, в том числе и суммы, которые фактически были уменьшены решением налогового органа по результатам апелляционного обжалования решения налогового органа должником и исключения эпизода по контрагенту ООО "Гидрокомфорт".

Определением от 11.02.2022 суд удовлетворил заявление налогового органа об исправлении в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арифметической ошибки, допущенной в определении от 25.01.2022, указав, что вместо сумм: "в общем размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. основной долг, 3 841 663,74 руб. пени", следует читать "19 510 587,84 руб., из которых 15 689 059,70 руб. - основной долг, 3 821 528,14 руб. - пени".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исправленная обжалуемым определением опечатка (арифметическая ошибка) имеет технический характер, определение от 11.02.2022 об исправлении опечатки не изменило содержания определения от 25.01.2022 и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы данным определением не нарушены (статьи 4, 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев