Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 12АП-12021/21 по делу N А12-24382/2019

г. Саратов

21 марта 2022 г.

Дело N А12-24382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ляхова Сергея Владимировича, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Гросс Д.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ляхова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90Б, оф. 310, ОГРН 1020201935071, ИНН 0265020965),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - налоговый орган, УФНС Россиипо Волгоградской области, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ляхова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившегося в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов Митяшину С.А.,

бездействия, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества, в установленный законом срок;

о признании незаконными действий по неправомерному и не соответствующему целям проведения процедуры банкротства привлечению специалистов за счёт имущества должника;

действий по нарушению лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

действий по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчётах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущей задолженности;

действий по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части непредставления к отчёту документов, подтверждающих указанные в нём сведения;

действий по несвоевременному принятию мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании задолженности;

действий по нарушению очерёдности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того налоговый орган просил взыскать с конкурсного управляющего Ляхова С.В. убытки в размере 5 070,06 рублей в виде пеней, начисленных, в связи с нарушением очерёдности погашения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.").

Также налоговый орган просил отстранить Ляхова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н.".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговым органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ляхов Сергей Владимирович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал несоответствие обжалованных бездействий и действий законодательству о банкротстве и нарушение такими деяниями прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по каждому из восьми вменённых нарушений.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность условий для признания деяний конкурсного управляющего незаконными.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Проведение в рамках дела о банкротстве тех или иных мероприятий, не обусловленное необходимостью пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, недопустимо, так как влечёт необоснованное увеличение расходов по делу, затягивание процедуры конкурсного производства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Невыполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По первому эпизоду суд первой инстанции на основании требований статьи 61.9, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве пришёл к выводу о допущенном конкурсным управляющим незаконном бездействии, выразившемся в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов Митяшину С.А.

Апелляционная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям действующего законодательства арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Исходя из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок давности при оспаривании сделки составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для её оспаривания.

Судами обеих инстанций установлено, что 11 сентября 2019 года временным управляющим ООО "Б.Т.Н." назначен Ляхов С.В.

Таким образом, Ляхов С.В., исполняя обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего должника, обязан знать о факте выплаты дивидендов с расчётного счёта ООО "Б.Т.Н." в период, предшествующий одному году с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При осуществлении полномочий временного управляющего в порядке статьи 67 Закона о банкротстве Ляхов С.В. не запрашивал сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества в период трёх лет, предшествующих введению процедуры банкротства ООО "Б.Т.Н.".

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по выплате дивидендов исчисляется с момента введения процедуры конкурсного производства 14 февраля 2020 года и истёк 14 февраля 2021 года.

При этом меры к оспариванию сделки не приняты.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации

Конкурсный управляющий, утверждённый при введении любой процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 по делу N А12-23572/2016.

Судами обеих инстанций установлено, что письмами от 27.03.2020 N 20-16/07270, от 10.07.2020 N 20-16/15280 налоговый орган уведомлял о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки по выплате дивидендов Митяшину С.А. Выплата дивидендов произведена 29 декабря 2018 года в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве определением суда от 24.07.2019.

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств соблюдения указанных требований закона арбитражным управляющим не предоставлено.

Из материалов дела следует, что должник на момент выплаты дивидендов имел неисполненную задолженность перед ООО "Гидрокомфорт", взысканную по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12-3531/2019, по договору от 08.02.2018 в размере 150 000 рублей и неустойку за период с 02.04.2018 по 24.01.2019 в размере 44 700 рублей.

Изложенное установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу N А12-24382/2019 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Б.Т.Н.", требований ООО "Гидрокомфорт" в общем размере 201 533, 12 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во включении требований Митяшина С.А. в реестр требований кредиторов должника, о чём принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции установлено, что в подозрительный период в условиях наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами (ФНС, Брызгуновой Н.М.), а также перед собой по договору займа учредитель должника принимает в предбанкротный период решения от 28.01.2019 N 1/19, от 28.01.2019 N 2/19 о выплате себе дивидендов.

При этом остаются неоплаченными обязательства должника по договору займа.

Также по результатам анализа представленной ФНС сводной выписки по счетам должника, судом установлено, что за период с 25.01.2018 по 29.12.2018 на счёт Митяшину С.А. перечислено 3 584 405 руб., в том числе: на заработную плату как директору должника (единственный участник и директор общества в одном лице), на выплату дивидендов в размере 300 000 рублей, на погашение задолженности по иному договору займа от 16.01.2015 N 3 на общую сумму 1 635 000 рублей. С учётом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришёл к выводу о том, что невозможность погашения задолженности по договору денежного займа от 02.02.2015 возникла на фоне принятых учредителем решений о выплате себе дивидендов и фактической частичной выплаты дивидендов, что не соответствует поведению в обычном гражданском обороте в случае нахождения на стороне займодавца вместо учредителя иного внешнего кредитора. Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования констатировал, что действия Митяшина С.А. свидетельствуют о его недобросовестности и заинтересованности в сохранении задолженности по договору займа в целях создания подконтрольной ему кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда внешним кредиторам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал правильный вывод, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в виде дивидендов бывшему руководителю должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Б.Т.Н.".

Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с тем, что выплата дивидендов оформлена в соответствии с решениями участника общества с соблюдением подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на момент выплаты дивидендов (4 квартал 2018 года) у ООО "Б.Т.Н." отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в определении суда от 30.06.2020 по настоящему делу, и подлежат отклонению.

На момент выплаты дивидендов должник уже имел неисполненную задолженность перед Брызгуновой Натальей Михайловной по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2018, послужившую основанием для признания общества несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего, что срок возникновения задолженности должника перед ООО "Гидрокомфорт" надлежит считать с даты вступления судебного акта о взыскании задолженности, с 10 апреля 2019 года, является ошибочным, поскольку при определении периода возникновения задолженности следует исходить из момента возникновения у должника обязанности по оплате услуг, которая в дальнейшем им не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл незаконным допущенное арбитражным управляющим бездействие.

По второму эпизоду вменённых нарушений суд первой инстанции на основании требований пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве пришёл к правильному выводу, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества в установленный законом срок.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно сообщению от 18.05.2020 N 4996069, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чём размещено соответствующее сообщение от 21.05.2020 N 5011612.

По итогам основной и дополнительной инвентаризаций в конкурсную массу должника включены 10 единиц транспортных средств, права требования.

Исходя из требований пункта 2 статьи 124, статьи 131, пунктов 1.1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утверждённом собранием кредиторов.

Сведения о направлении конкурсному управляющему ООО "Б.Т.Н." требования о привлечении оценщика со стороны кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Уполномоченным органом данное требование также не направлялось.

Учитывая сроки, предусмотренные для направления конкурсному управляющему кредиторами и уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, конкурсным управляющим пропущен разумный срок для обеспечения проведения оценки имущества должника.

Указанный срок истёк 01 августа 2020 года.

18 мая 2020 года конкурсный управляющий разместил сообщение об инвентаризации имущества.

01 июня 2020 года срок направления требования о привлечении оценщика истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве 01 августа 2020 года истёк срок проведения оценки.

По пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 01 сентября 2020 года истёк срок представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено, что оценка имущества проведена только 15 июня 2021 года по отчёту N 233/1-21- 233/10-21.

Отчёт опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6826461).

Собрание кредиторов по рассмотрению предложения о порядке продажи имущества должника назначено на 30 июня 2021 года.

Срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушен на 9 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное бездействие конкурсного управляющего при отсутствии в материалах дела сведений об иных мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве в указанный период, повлекло за собой не только фактическое затягивание сроков процедуры банкротства, но и увеличение текущих расходов ООО "Б.Т.Н.".

Так, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего, представленным по состоянию на 18 июня 2021 года, в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация об аренде автопарковки для имущества должника, включённого в конкурсную массу, оплата по которой составляет 99 000 руб. (11 000 рублей х 9 месяцев).

Кроме того, конкурсному управляющему ежемесячно начислялась сумма фиксированного вознаграждения в размере 30 00 руб. (30 000 рублей х 9 месяцев = 270 000 руб.).

Таким образом, размер текущей задолженности, образовавшейся по причине допущенного незаконного бездействия, составил 369 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что имущество ООО "Б.Т.Н." не является залоговым и в отношении данного имущества в адрес управляющего не поступало требований кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика, что является основанием для обязательной оценки в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствовали основания для проведения обязательной оценки незалогового имущества должника в установленный срок.

Данный довод арбитражного управляющего опровергается содержанием пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока оценки и реализации имущества должника. В обоснование уважительности причин конкурсный управляющий сослался на длительную болезнь.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае не может быть признана уважительной причина затягивания процедуры банкротства более чем на 11 месяцев, в связи с болезнью конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н.".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, осознавая свое физическое состояние и ущерб, причиняемый должнику по причине увеличения текущей задолженности, имел право заявить ходатайство об освобождении, не возлагая бремя несения своих субъективных факторов на должника.

Факт временной нетрудоспособности управляющего не освобождает от исполнения возложенных на него обязанностей и соответствующей ответственности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено приостановки каких-либо действий в связи с временной нетрудоспособностью управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-12093/13 по делу N А32-37888/2012.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии аккредитованных оценщиков на территории Волгоградской области не подтверждены и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о проведении оценки в его адрес кредиторами должника не направлялось.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о допущенном управляющим незаконном бездействии, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно счёл доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными по третьему эпизоду вменённых нарушений, выразившихся в неправомерном и не соответствующем целям проведения процедуры банкротства привлечении специалистов за счёт имущества должника.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.06.2021 арбитражному управляющему для обеспечения своей деятельности оказаны услуги адвокатским кабинетом Брызгунова Н.М. по договору от 11.02.2020 на сумму 30 000,00 руб.

Стоимость аренды помещения по договору от 01.04.2021, заключенному с Волгоградской региональной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", составила 2 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что указанные действия не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 20.3, статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Сопровождение дела о банкротстве относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и складывается из совокупности всех прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Требованиями Закона о банкротстве не предусмотрено запрета на привлечение специалистов. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц за счёт имущества должника, указанный Закон не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалистов на договорной основе не отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, повлекло увеличение судебных расходов, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Б.Т.Н." какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Мероприятий, помимо рассмотрения требований кредиторов, не проводилось.

Согласно представленным в отчёте конкурсного управляющего сведениям о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, должник имеет права требования к трём организациям, при этом сведения о проведении какой-либо претензионной работы не представлены, поступления денежных средств от работы с дебиторской задолженностью не производилось. Таким образом, отсутствовали основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Проанализировав материалы, предоставленные в обоснование необходимости ежемесячного юридического сопровождения, суд не усмотрел ни объёмов работ, ни экономической целесообразности в привлечении специалистов.

Конкурсный управляющий обосновал аренду помещения необходимостью хранения значительного объёма документов должника.

Как отмечает налоговый орган и не оспаривает конкурсный управляющий, он арендует офис по договору от 01.01.2017 N 17 (г. Волгоград, ул. Новороссийская, 47, пом.N2), в котором проводятся собрания кредиторов.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл с учётом производимых действий в рамках настоящего дела о банкротстве о нессответствии требованиям статьей 20 - 20.2, пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг Адвокатского кабинета Брызгуновой Н.М.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего размер текущих требований в процедуре конкурсного производства составляет 921 742 рублей, из которых сопровождение процедуры банкротства составило 660 000 рублей. Учитывая характер, сложность и объём мероприятий, проводимых в данной процедуре, расходы на сопровождение процедуры, суд первой инстанции правильно счёл несоизмеримыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал необходимость несения расходов на привлечение сторонних специалистов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взыскание дебиторской задолженности входит в прямые обязанности конкурсного управляющего и не требует специальных профессиональных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что взаимодействие с налоговым органом, осуществляющим мероприятия налогового контроля, входит в обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника, не представляет собой экстраординарное действие, для участия в котором кредиторы должника должны нести бремя содержания привлечённого специалиста за счёт конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим превышен лимит на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по четвёртому эпизоду оспоренные действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Оплата расходов в размере фактических затрат осуществляется в пределах лимита за счёт средств должника, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве. Судами обеих инстанций установлено превышение в рассматриваемом случае лимита расходов.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг лимитов расходов на оплату услуг указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, при разрешении вопроса о соблюдении арбитражным управляющим такого лимита должен учитываться размер вознаграждения всех специалистов, привлечённых в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31 марта 2021 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогового органа поступила бухгалтерская (финансовая) отчётность должника за 2020 год.

По указанному документу балансовая стоимость активов должника составила 15 952 000 рублей. Аналогичные данные отражены в отношении балансовой стоимости активов за 2019 год. В рассматриваемом случае размер расходов по правилам части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен составлять более 454 520 рублей (15 952 000-10 000 000)х1%+395 000 рублей).

Согласно отчёту конкурсного управляющего, размер таких расходов составляет 558 520 рублей, что на 104 000 рублей превышает установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит. (223 520, 00 рублей (аренда) + 330 000 рублей (правовая защита интересов)+ 5 000 рублей (транспортные услуги) = 558 520 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не санкционировалось привлечение специалистов за пределами лимитов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы относительно корректировки бухгалтерского баланса применительно к лимиту верно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 14.07.2017 N 02-08-10/45171, для целей ведения бухгалтерского учёта, формирования и публичного раскрытия показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности активом признаётся имущество, включая имущественные права (дебиторская задолженность), принадлежащее субъекту учёта и (или) находящееся в его пользовании, контролируемое им в результате произошедших фактов хозяйственной жизни, от которого ожидается поступление полезного потенциала (наличных и безналичных денежных средств) или экономических выгод. Таким образом, если в отношении дебиторской задолженности не выполняются критерии отнесения её к активам, в соответствии с решением комиссии о списании данной задолженности с балансового учёта её учёт осуществляется на забалансовом счёте.

Указанное решение принимается согласно сведениям, выявленным в ходе проведения инвентаризации, в отношении дебиторской задолженности, обладающей признаками нереальной к взысканию; документам, подтверждающим наличие рисков невозможности взыскания дебиторской задолженности. К признакам нереальности взыскания суммы дебиторской задолженности можно отнести наступление обстоятельств, подтверждающих невозможность погашения дебитором сумм задолженности, например смерть, ликвидация (банкротство) дебитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Проектномонтажная компания Сибири" включены требования ООО "Б.Т.Н." в размере 71 509 840,95 рублей основного долга, 11 228 673,82 рублей неустойки, а всего 82 378 514,77 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дебиторская задолженность к ООО "Проектномонтажная компания Сибири" не учитывается в составе активов ООО "Б.Т.Н.".

Суд первой инстанции дал правильную оценку и критически оценил довод конкурсного управляющего относительно корректировки бухгалтерского баланса применительно к лимитам, указав, что представление в налоговой орган уточнённой бухгалтерской отчётности имеет своей целью сокрытие незаконных и необоснованных действий по нарушению конкурсным управляющим лимитов на расходы по оплате услуг привлечённых специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности суммы оплаченных услуг привлечённых лиц полученному и ожидаемому результату по делу о банкротстве.

Отмечает, что уполномоченным органом не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Вопреки изложенным доводам жалобы по данной категории дел бремя доказывания законности осуществлённых действий возложено на конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и подтверждёнными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности представлены неполные и недостоверные сведения о текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, указано, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в графе "Сведения о текущих расходах на проведение процедур банкротства" отсутствует информация о задолженности по уплате текущих налоговых обязательств в общем размере 822 009, 59 рубля, из которых 40 356,85 рубля задолженность второй очереди текущих платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации).

Кроме того, по результатам анализа расчётного счёта должника установлены перечисления денежных средств на погашение текущей задолженности в пользу ООО "Медиатор" (дата операции 15 апреля 2020 года, назначение платежа "Погашение текущих расходов. Оплата по счёту от 11.12.2019 N 81 за проведение оценки имущества должника в период сентябрь - ноябрь 2019 года. НДС не облагается"), Угарова К. К. (дата операции 15 апреля 2020 года, назначение платежа "Погашение текущих расходов", оплата по счёту от 26.11.2019 N134 за ремонт ПК в период с октября по ноябрь 2019 года. НДС не облагается"), ООО ВЦ "Айлант" (дата операции 15 апреля 2020 года, назначение платежа "Погашение текущих расходов за услуги по информационному и технологичному сопровождению программ 1С по договору от 01.07.2018 N ис001002 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. НДС не облагается").

Сведения об указанных расходах в отчёте конкурсного управляющего не отражены.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, опровергающих указанные нарушения по пятому эпизоду.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представляемые арбитражным управляющим отчёты и заключения должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Неотражение конкурсным управляющим полных сведений о привлечённых специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчётах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Отчёт конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе о размере расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, в отчёте конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, об основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлечённых специалистах, сумме расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу N А49-10875/2014.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что неотражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчётах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь является нарушением прав кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве ООО "Б.Т.Н.".

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Б.Т.Н." к участию в деле привлечены специалисты адвокатского кабинета Брызгуновой Н.М. по договору от 11.02.2020 об оказании юридических услуг (размер вознаграждения 30 000 рублей), арендовано помещение у Волгоградской региональной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" по договору от 01.04.2021 с размером вознаграждения 2 000,00 рублей, арендована автопарковка с учётом соглашения к договору от 01.04.2021, оплата по которому составляет 11 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вопреки изложенным требованиям закона заявителю с отчётом конкурсного управляющего не предоставлено документов, послуживших основанием для включения указанной информации о произведённых расходах.

На собрании кредиторов копии указанных документов по взаимоотношениям с привлечёнными специалистами конкурсным управляющим также не предоставлены. Доказательств обратного арбитражным управляющим не предоставлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего нарушают требования изложенных норм.

Предоставление документов в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не исключает допущенных нарушений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отсутствии данных документов конкурсные кредиторы лишены права осуществлять опосредованный контроль за ходом процедуры банкротства, правомерностью несения расходов за счёт конкурсной массы.

Факт нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "Б.Т.Н." в данном случае заявителем подтверждён.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что с момента признания ООО "Б.Т.Н." несостоятельным (банкротом) неоднократно созывались собрания кредиторов, а также проведены судебные заседания по продлению процедуры конкурсного производства, к которым в материалы дела направлялся отчёт конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, что, по его мнению, исключает факт нарушения прав кредиторов в данном случае.

Арбитражным судом Волгоградской области неоднократно продлевались процедуры конкурсного производства с утверждением отчётов конкурсного управляющего. Каких-либо нарушений не фиксировалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Суд апелляционной инстанции правильно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Ляхова С.В. по несвоевременному принятию мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из требований статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в этот срок конкурсный управляющий должен не только провести инвентаризацию имущества должника, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства, провести реализацию имущества должника.

Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии прямого указания в законе сроков предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, во взаимосвязи со сроками, установленными на проведение конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен принимать меры по взысканию дебиторской задолженности в течение установленного законом шестимесячного срока конкурсного производства во исполнение своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 мая 2020 года проведена инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности должника.

По инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2020N 4996069), у должника имеются требования к ООО ЛК "Сименс Финанс".

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что претензия в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" направлена только 15 апреля 2021 года после окончательного сбора недостающих документов и завершения проведения расчётов. Доказательств обосновывающих причину направления претензии в адрес дебитора спустя год после выявления задолженности, арбитражным управляющим не представлено.

В суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался в порядке части 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Исходя из содержания отчёта, прежний руководитель ООО "Б.Т.Н." передал учредительные документы, а также документацию, в том числе бухгалтерскую и кадровую в отношении ООО "Б.Т.Н.".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков для направления претензий в адрес дебитора, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение своего вознаграждения при фактическом бездействии в процедуре банкротства ООО "Б.Т.Н.".

Доводы конкурсного управляющего, связанные с непринятием своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности аналогичны позиции, изложенной арбитражным управляющим относительно длительного нахождения на больничном, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и признал незаконными его действия по нарушению очерёдности погашения требований по текущим обязательствам.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения. Очерёдность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Довод об отсутствии вины конкурсного управляющего должника Ляхова СВ. в нарушении очерёдности оценён судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с расчётного счёта должника 14, 15 апреля 2020 года проведены операции по оплате указанных услуг Угарову К. К., ООО ВЦ "Айлант", ООО "Медиатор", аренды нежилого помещения ООО "Технэкс".

При этом на дату расходных операций у ООО "Б.Т.Н." имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 40 356.85 рублей.

30 января 2020 года ООО "Б.Т.Н." представило расчёт по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года. Согласно указанному документу размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты на 16 декабря 2019 года составил 18 471, 75 руб.

В установленный требованием срок оплата не произведена, задолженность по требованию частично погашена по инкассовым поручениям от 30.03.2020, от 26.11.2019, а также платёжному поручению от 21.05.2020 N 36.

Задолженность по страховым взносам в размере 18 471, 75 рубля в настоящий момент не оплачена.

21 мая 2020 года ООО "Б.Т.Н." представило расчёт по страховым взносам за три месяца 2020 года. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 16 марта 2020 года составил 21 885,10 рубля.

20 ноября 2020 года в отношении указанной задолженности выставлено требование N 56006 со сроком уплаты до 18 декабря 2020 года.

Указанная задолженность в размере 21 885,10 рубля за 1 квартал 2020 года в настоящий момент не погашена.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока исполнения.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего, что он воспользовавшись в силу закона отсрочкой уплаты страховых взносов, производил оплату текущих платежей, что не является нарушением очерёдности погашения требований по текущим обязательствам и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное и своевременное удовлетворение его требований, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что несмотря на наличие задолженности, подлежащей погашению во второй очереди текущих платежей за 2019 год, 1 квартал 2020 года, конкурсный управляющий оплатил текущие расходы, относящиеся к третьей и четвертой очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сумма платежей совершённых в обход установленной Законом о банкротстве очередности составляет 187 099, 88 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл доказанным нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на соразмерное и своевременное удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, незаконными действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков в сумме 5 070,06 руб.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что 19 мая 2021 года конкурсный управляющий направил запрос о наличии задолженности второй очереди текущих платежей после оплаты текущих платежей пятой очереди, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости при осуществлении им своих обязанностей, не убедившись в отсутствии требований второй очереди.

Платёжным поручением от 21.05.2020 N 36 конкурсный управляющий частично оплатил задолженность по сроку оплаты до 16 декабря 2019 года (задолженность за 2019 год).

Таким образом, период просрочки составил 157 календарных дней, в течение которых было начислено 1 043,06 рублей пени.

Суд дал верную оценку и отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности. Ответственность конкурсного управляющего с момента утверждения его кандидатуры предусмотрена требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан знать о наличии указанной задолженности, так как именно он исполняет полномочия руководителя должника.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что 21 мая 2020 года конкурсным управляющим представлена налоговая декларация за 1 квартал 2020 года.

Согласно указанному документу размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 21 885, 10 руб.

20 ноября 2020 года в отношении указанной задолженности выставлено требование N 56006 со сроком уплаты 18 декабря 2020 года, которое на текущую дату не погашено.

Указанная задолженность в размере 21 885, 10 рублей за 1 квартал 2020 года в настоящий момент не погашена. Сумма пени за просрочку оплаты составила 3 997,30 руб.

В результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника, выразившихся в несоблюдении очерёдности по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении текущих платежей произошло увеличение кредиторской задолженности ООО "Б.Т.Н." в виде начисленной пени в сумме 5 070,06 руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками подтверждена.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании убытков в сумме 5 070,06 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из требований указанной статьи, с учётом установленных нарушений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и отстранил конкурсного управляющего Ляхова С.В. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная