Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 г. N Ф06-18792/22 по делу N А49-12026/2020

г. Казань

27 июля 2022 г.

Дело N А49-12026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца -Тонкушина С.В. (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А49-12026/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании 5 524 941,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович (далее - истец, ИП Лукьянов А.К.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" (далее - ответчик, АО "Корпорация развития Пензенской области") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 1 383 408 руб., неустойки по состоянию на 27.10.2021 в размере 4 141 533,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с августа 2018 по октябрь 2021 в размере 1 383 408 руб., неустойка за период с 07.08.2018 по 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об увеличении размера требований: просил взыскать задолженность по договору аренды за период с августа 2018 года по март 2022 года в размере 1 560 768 руб. и неустойку за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 17.03.2022 в размере 5 177 493,12 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 560 768 руб. -основной долг, 600 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указа на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 произведена замена судьи Вильданова Р.А., участвовавшего в рассмотрении дела N А49-12026/2020, на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукьяновым А.К. и ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" 19.06.2013 заключен договор аренды нежилых помещений N Л-13-а/11, согласно которому переданы нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 40, 44, 63, 64, 65, общей площадью 295,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.

В соответствии с пунктом 4.1. общая сумма арендной платы в месяц составляет 35 472 руб.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В связи с реорганизацией ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" в форме его присоединения к АО "Корпорация развития Пензенской области" истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.02.2017, в соответствии с которым арендатором по договору стало АО "Корпорация развития Пензенской области".

Истец, считая, что ответчиком обязательства по уплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, направил в его адрес претензии от 28.07.2020, и от 28.09.2020, которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче имущества истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате аренды согласно утвержденному договором графику нарушил.

Факт злоупотребления правом при заключении сторонами договора со стороны истца судом не установлен.

Требование истца о взыскании неустойки период с 07.08.2018 по 17.03.2022 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8.2. договора признано обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд установил наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 600 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и отклоняет довод истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность по арендной плате возникла с августа 2018 года, однако с требованием о ее взыскании истец обратился спустя более 2 лет, а именно 14.12.2020.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А49-12026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин