Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-21580/22 по делу N А12-37354/2019

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А12-37354/2019

о возвращении заявления Музолевской Ирины Васильевны о пересмотре определения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой Ульвии Абуталибовны, ИНН 342800145147,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 заявление Сапаевой Ульвии Абуталибовны (далее - Сапаева У.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Музолевской Ирины Васильевны (далее - Музолевская И.В., кредитор) о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

29.03.2022 от Музолевской И.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам. В своем заявлении Музолевская И.В. просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, принять новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34; в качестве новых обстоятельств Музолевская И.В. указывают позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15 -П);

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 заявление Музолевской И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музолевской И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Музолевская И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что норма пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ введена в действие с 10.01.2022, ранее этой даты кредитор Музолевская И.В. по заявленным ею новым обстоятельствам обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области не могла; кредитор обратилась в суд в течение трех месяцев, так как такое право было ей дано АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления N 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное Музолевской И.В. Постановление N 15-П вступило в законную силу 28.04.2021 (в соответствии с пунктом 4 его резолютивной части со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

С учетом обращения заявителя в суд с заявлением 29.03.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Музолевской И.В. процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Музолевской И.В. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку заявление Музолевской И.В. подано за пределами установленного срока, оснований для рассмотрения заявления Музолевской И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Музолевской И.В. о том, что норма пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ введена в действие с 10.01.2022, ранее этой даты кредитор Музолевская И.В. по заявленным ею новым обстоятельствам обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области не могла, подлежит отклонению.

Как указано выше, Постановление N 15-П принято Конституционным судом Российской Федерации 26.04.2021; при этом основание для пересмотра определения суда первой инстанции заявитель связывает фактически с принятием данного Постановления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в ранее действующей редакции) новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В связи с чем, принимая во внимания, что Постановление N 15-П вступило в законную силу 28.04.2021 со дня его официального опубликования, учитывая сложившуюся судебную практику по применению пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, указанная норма закона в ранее действовавшей редакции не исключала возможность Музолевской И.В. обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, в срок, установленный законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова