Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20631/22 по делу N А72-8821/2019

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А72-8821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу N А72-8821/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (далее - должник, ООО "Симбирскгазсантехмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Конкурсный управляющий 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акт взаимозачета от 30.09.2018 в части погашения задолженности по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б на сумму 7 688 761,63 руб. и акт взаимозачета от 19.09.2018 о погашении задолженности по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б на сумму 1 252 828,60 руб., подписанные между должником и обществом "Строительно-монтажная компания Альянс" (далее - ответчик, ООО "СМК Альянс"); применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "СМК Альянс" денежных средств в размере 7 688 761,63 руб.

Определениями от 23.04.2020 и от 10.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общества "СМК Альянс", "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ", "Ульяновский механический завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2017 между должником (подрядчик) и обществом "СМК Альянс" (субподрядчик) заключен договор N 056-2416/25/Б, в соответствии с условиями которого общество "СМК Альянс" обязалось выполнить проезды и благоустройство территории в рамках строительства объекта "Производственный корпус N 97", г. Ульяновск, Московское шоссе, 94; цена договора определена на основании Локального сметного расчета и составляет 18 016 493,38 руб.

По условиям договора субподрядчик оплачивает подрядчику 14 % от цены выполненных работ, принятых подрядчиком по форме КС-3, за оказание услуги подряда по координации подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком, на основании акта и счет-фактуры.

В период с 01.09.2018 по 19.09.2018 общество "СМК Альянс" по форме КС-3 отчиталось за выполненные работы на сумму 8 948 775,69 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2018 от ООО "СМК Альянс".

В свою очередь, должник выставил обществу "СМК Альянс" счет-фактуру от 19.09.2018 N 15 за оказание услуги подряда по координации подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком, на сумму 1 252 828,69 руб.

19.09.2018 сторонами подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б на сумму 1 252 828,60 руб.

30.09.2018 сторонами подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности: общества "Симбирскгазсантехмонтаж" перед обществом "СМК Альянс" по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б на сумму 7 688 761,63 руб.; общества "СМК Альянс" перед обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" по договору от 06.02.2017 N 01/02-2017 на сумму 7 688 761,63 руб. (общая сумма взаимозачета 11 141 465,05 руб.)

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по зачету отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на их мнимый характер, совершение при наличии у должника признаков банкротства, в отсутствие встречного исполнения со стороны должника и общества "СМК Альянс" по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и ставя под сомнение фактическое выполнение обществом "СПК Альянс" работ по договору от 06.11.2017, основанное на не отражении в документах налоговой отчетности должника (налоговых декларациях) сумм НДС по операциям, связанным с исполнением договора от 06.11.2017, и непринятие им мер к его возмещению, заявленном в форме КС-3 в качестве отчетного по выполненным работам периода, являющего, по мнению управляющего, явно коротким для выполнения заявленного объема работ, а кроме того, аффилированности сторон сделки.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего общество "СМК Альянс" приводило доводы о том, что не отражение должником в документах налоговой отчетности (налоговых декларациях) сумм НДС по операциям, связанным с исполнением заключенного между ними договора подряда и непринятие мер к его возмещению не может быть вменено в вину обществу "СМК Альянс", как контрагенту должника, и являться доказательством, что работы фактически не выполнялись; что вопреки доводам конкурсного управляющего работы с заявленной в форме КС-2 стоимостью выполнялись обществом "СМК Альянс" на протяжении всего периода действия договора, а в указанный в форме КС-3 период общество лишь отчиталось по их стоимости; настаивал на реальности взаимоотношений сторон по заключенному между ними договору субаренды от 06.11.2017, указывая на наличие у него трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения подрядных работ в период действия договора с предоставлением в подтверждение своих доводов соответствующих документов (штатного расписания, отчетности по форме СЗВМ на работников, договоров аренды спецтехники и доказательства оплаты стоимости ее аренды, документов по приобретению стройматериалов для производства работ, выписки по расчетному счету и пр.).

При разрешении спора суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, пришли к выводу о реальном характере взаимных обязательств сторон по оспариваемому зачету, о реальности взаимоотношений сторон по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б, при этом суды исходили из следующего.

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности правоотношений между должником и обществом "СМК Альянс" по исполнению договора подряда, выполнения силами ответчика предусмотренных его условиями видов и объемов работ, суды произвели анализ фактических правоотношений между должником и ответчиком, применив выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "СМК Альянс" обладало трудовыми ресурсами и материально-технической возможностью для выполнения заявленного им в формах КС-2 и КС-3 объема работ.

При этом судами, в числе прочего, также были приняты во внимание пояснения, опрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей главного инженера ОАО "УМЗ" (заказчика по объекту "Производственный корпусу N 97) на момент проведения подрядных работ - Сокушева В.В., и директора филиала АО ВО "Технопромимпорт" (генерального подрядчика по объекту) на момент проведения подрядных работ - Исмаилова А.К., которыми было подтверждено фактическое выполнение работ на объекте "Производственный корпус N 97" силами общества "СМК Альянс", и даны подробные объяснения о причинах (мотивах) заключения в ноябре 2017 года договора субподряда между должником и обществом "СМК Альянс", заключавшихся в нарушении должником сроков выполнения работ по объекту, а также представленные АО "УМЗ" (заказчиком работ) в материалы дела по запросу суда служебные записки о согласовании входа-выхода (допуска) сотрудников общества "СМК Альянс" и его техники на режимную территорию стратегического предприятия для выполнения работ именно на объекте "Производственный корпус N 97".

Судами указано на непредставление конкурсным управляющим достаточных и убедительных доказательств, опровергающих реальность правоотношений сторон по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б и его исполнения.

Рассматривая утверждения заявителя (конкурсного управляющего) о наличии между обществом "СМК Альянс" и должником аффилированности, их вхождении в одну группу с другими подрядчиками, с учетом чего им предлагалось критически отнестись к представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ на спорном объекте силами общества "СМК Альянс", суды заключили, что указанные доводы являются лишь предположением, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, отметив, что вопреки доводам конкурсного управляющего наличие последовательных трудовых отношений должника и ответчика с отдельными работниками с учетом занимаемых ими должностей (рабочая профессия), равно как и наличие между сторонами иных взаимоотношений по гражданско-правовым сделкам, по которым они выступают контрагентами по отношению друг к другу, сами по себе не образует признаков аффилированности (либо заинтересованности) между обществом "СМК Альянс" и должником.

Также суды не усмотрели и по результатам анализа представленных в материалы дела составленных между сторонами (обществом "СМК Альянс" (субподрядчик), должником (подрядчика), АО "ВО "Технопромимпорт" (генподрядчика) и АО "УМС" (заказчика) актов по форме КС-2 по объему выполненных на Объекте работ (как до, так и после заключения между должником и ответчиком договора от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б) противоречий по стоимости выполненных работ, принятых должником у обществом "СМК Альянс" по договору субподряда от 06.11.2017, и принятых АО "ВО "Технопромимпорт" у должника, в связи с чем отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установив реальность взаимоотношений сторон по договору от 06.11.2017 N 056-24-16/25/Б, факт его исполнения сторонами, и в этой связи - реальный характер и равноценность взаимных обязательств сторон по оспариваемому зачету, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, его намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом, и одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии общих оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 9 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Между тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер и совершена на рыночных условиях, должником получено по ней от контрагента встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальности правоотношений сторон по договору подряда и, как следствие, реальный характер взаимных обязательств сторон по оспариваемому зачету, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков банкротства, между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчика по договору подряда, обязательства сторон по которому выступают предметом оспариваемых сделок по зачету, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; указанные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев