Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-5361/24 по делу N А72-8821/2019

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А72-8821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская фирма "Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А72-8821/2019

по заявлению Орлова Дмитрия Сергеевича о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (далее - должник, ООО "Симбирскгазсантехмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 признаны недействительными заключенные между обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" и обществом "Ульяновская фирма "Центргазстрой" договор уступки прав требования от 16.10.2018 и договор аренды транспортного средства: автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014.

Применены последствия недействительности сделок; с общества "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в пользу должника взыскано 699 447,84 руб., восстановлена задолженность общества "Симбирскгазсантехмонтаж" перед обществом "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в размере 606 447,84 руб.

В арбитражный суд 13.12.2023 от Орлова Дмитрия Сергеевича (далее - Орлов Д.С.) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит суд произвести замену стороны по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-8821-20/2019 - общества "Симбирскгазсантехмонтаж" его процессуальным правопреемником - Орловым Д.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-8821-20/2019 с общества "Симбирскгазсантехмонтаж" на правопреемника Орлова Д.С.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с учетом состоявшихся судебных актов (о взыскании с общества в пользу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок и об установлении требований общества к должнику), общество "Ульяновская фирма "Центргазстрой" перед обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" задолженности не имеет, напротив имеется задолженность общества "Симбирскгазсантехмонтаж" перед обществом "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в размере 165 890,86 руб., в связи с чем, по его мнению, основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника - общества "Симбирскгазсантехмонтаж" вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 признаны недействительными заключенные между обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" и обществом "Ульяновская фирма "Центргазстрой" договор уступки прав требования от 16.10.2018 и договор аренды транспортного средства: автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделок; с общества "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в пользу должника взыскано 699 447,84 руб., восстановлена задолженность общества "Симбирскгазсантехмонтаж" перед обществом "Ульяновская фирма "Центргазстрой" в размере 606 447,84 руб.

В последующем, по результатам проведенных торгов 27.11.2023 между обществом "Симбирскгазсантехмонтаж" (цедентом) в лице конкурсного управляющего и Орловым Д.С. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым общество "Симбирскгазсантехмонтаж" уступило Орлову Д.С. в полном объеме право требования денежных средств (задолженности) с общества "Ульяновская фирма "Центргазстрой" по определению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8821-20/2019 от 28.04.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Орлова Д.С. с настоящим заявлением об осуществлении замены стороны - взыскателя по указанному определению суда от 28.04.2021, к которому заявителем также были приложены доказательства оплаты уступленного права.

Удовлетворяя заявление Орлова Д.С., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1.1 статьи 139, статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из состоявшегося правопреемства в материальном праве в результате заключения договора уступки права требования по результатам состоявшихся торгов.

Доводы общества "Ульяновская фирма "Центргазстрой" о том, что он является "зареестровым" кредитором должника и имеет к нему право требования в сумме 865 338,07 руб. (определение суда от 24.05.2022), с учетом чего в конечном остатке именно общество "Симбирскгазсантехмонтаж" остается должным обществу "Ульяновская фирма "Центргазстрой" 165 890,86 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества "Ульяновская фирма "Центргазстрой" долга, право требования которого было уступлено Орлову Д.С., что в свою очередь является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, были отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2023 соответствуют положениям гражданского законодательства, факт материального правопреемства и выбытие должника из установленного определением суда от 28.04.2021 правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявление Орлова Д.С. о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова