Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20345/22 по делу N А55-14944/2019

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А55-29181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы - Орешкина Ю.А. (доверенность от 08.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы, индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А55-29181/2020

по заявлению открытого акционерного общества "ВКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 Бадалова Лалы Хокумуллы кызы (далее - Бадалова Л.Х., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "ВКБ" (далее - ОАО "ВКБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 796 557,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 заявление удовлетворено, включено требование ОАО "ВКБ" в размере 44 976 557,37 руб. в реестр требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационных жалобах Бадалова Л.Х. и индивидуальный предприниматель Агамирян Саркис Гургенович (далее - ИП Агамирян С.Г.) просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе Бадаловой Л.Х. отложено на 09 часов 00 минут 28.07.2022

После отложения судебное заседание продолжено 28.07.2022 в 09 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленного в пределах срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013, подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 0S.09.2016 по делу N 33-11306/2016, в соответствии с которым с Бадаловой Л.Х.к. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "УРСК" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N К1-021.12 от 24.07.2012, N К1-010.13 от 25.02.2013, N К1-026.13 от 15.04.2013 в размере 45 000 000 руб., госпошлина в размере 10 000 руб. В рамках исполнительного производства задолженность Бадаловой Л.Х.к. частично погашена на сумму 33 442,63 руб.

Не исполнение обязанности по оплате согласно указанным обстоятельствам, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, по состоянию на дату признания должника банкротом сумма задолженности Бадаловой Л.Х. перед ОАО "ВКБ" составила 44 976 557,37 руб. Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. При рассмотрении настоящего спора Бадалова Л.Х. в суде первой инстанции настаивала на том, что договор поручительства N К045-П.13 от 10.12.2013 она не подписывала и заявляла в суде первой инстанции о фальсификации договора и о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако суды отклонили данные доводы Бадаловой Л.Х. и ИП Агамиряна С.Г., указывая на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как при рассмотрении судами общей юрисдикции о взыскании задолженности для экспертного исследования предоставлялся оригинал договора поручительства и проведена почерковедческая экспертиза подписи Бадаловой Л.Х.

При рассмотрении судами общей юрисдикции спора о взыскании задолженности Бадалова Л.Х. не заявляла сомнений относительно сделанных экспертом выводов, судебный акт не обжаловала.

Содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике, факт наличия задолженности Бадаловой Л.Х. перед ОАО "ВКБ" доказан и установлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Иные доводы изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А55-29181/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев