Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-19382/22 по делу N А55-20746/2018

г. Казань

02 августа 2022 г.

Дело N А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Бородиной С.В., доверенность от 19.01.2022 N 0006/19-15,

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Шмалько Ю.А., доверенность от 02.12.2021 N 223/1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" Биктимирова М.К. - Кофмана Я.С., доверенность от 14.12.2021,

акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - Чичевой О.Б., доверенность от 26.04.2022 N 09/117,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Московский завод "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А55-20746/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градус" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронин Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - общество "Градус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - общество "ЭкоСтройРесурс") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении общества "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности отказано.

Также указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств общества "Градус":

- о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), УФНС по Самарской области, и об обязании предоставить документы;

- об объединении в одно производство заявления общества "Градус" от 14.10.2021 вх.N 287880 о привлечении общества "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности с заявлениями общества с ограниченной ответственностью "ПаритетГрупп" от 20.04.2021 вх. N 105541, конкурсного управляющего должником от 10.06.2021 вх. N 156623, общества "Градус" от 02.06.2020 вх. N 104380, общества "Градус" от 07.08.2020 вх. N 159205 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") просят принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о транзитном движении денежных потоков от должника к обществу "ЭкоСтройРесурс" через цепочку подконтрольных обществ, в связи с чем вывод об отказе в привлечении общества "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без надлежащего исследования всех материалов дела и оценки представленных доказательств; установив, что в производстве суда находятся несколько заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и заявление уполномоченного органа, где одним из ответчиков значится общество "ЭкоСтройРесурс", суды в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали в объединении заявлений для их совместного рассмотрения, а также преждевременно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления общества "Градус", не проанализировав выписки по расчетным счетам, представленным в суд апелляционной инстанции с учетом "транзитного" характера движения денежных средств; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, с учетом того, что истребуемые конкурсным кредитором из Росфинмониторинга данные представляют собой информацию по движению денежных средств по расчетным счетам компаний из цепочки по выводу активов из должника, а к функциональным полномочиям указанного органа относится, в том числе, выявление признаков, свидетельствующих о том, что сделка с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Самсонова В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 21.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 26.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о привлечении общества "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности общество "Градус" ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество "ЭкоСтройРесурс" принадлежит ООО "Капитал Актив" (60% долей в уставном капитале), Елуферьеву Валерию Узденовичу (20% долей в уставном капитале), Зиакасу Василиосу Христосу (20% долей в уставном капитале). Генеральным директором является Захаров Михаил Алексеевич, исполнительным директором "ЭкоСтройРесурса" является Дормидонтов Вячеслав Викторович, также ранее возглавлявший должника.

ООО "Капитал Актив" принадлежит Звягиной Татьяне Алексеевне (59% долей в уставном капитале), Елисееву Сергею Валентиновичу (16% долей в уставном капитале), Пашкову Андрею Викторовичу (25% долей в уставном капитале). Пашков А.В. в период 2016-2018 годы являлся председателем совета директоров должника. Зиакас В.Х. в период 2016-2018 годов являлся членом совета директоров должника.

Генеральный директор общества "ЭкоСтройРесурс" Захаров М.А. являлся конкурсным управляющим находящегося в банкротстве предшественника должника - ООО "СК Родник", которое до середины 2014 года работало на мощностях должника, однако позже было лишено лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, а затем начало процедуру банкротства.

Захаров М.А. также является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

После признания ООО "СК Родник" банкротом производственная деятельность была переведена бенефициаром должника Милеевым А.В. на должника, а после последующего банкротства должника производственная деятельность переведена на новое "зеркало" - ООО "ПК Родник".

При этом часть контролирующих должника лиц (Дормидонтов В.В., Пашков А.В.) являются контролирующими лицами общества "ЭкоСтройРесурс", а бывший конкурсный управляющий ООО "СК Родник" Захаров М.А. является единоличным исполнительным органом общества "ЭкоСтройРесурс".

Дормидонтов В.В. был назначен генеральным директором должника 27.03.2018, то есть в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом).

Дормидонтов В.В. и Пашков А.В. приобрели доли в уставном капитале общества "ЭкоСтройРесурс" у Елисеева С.В. в июне-июле 2018 года.

В указанный период Дормидонтов В.В. в качестве единоличного исполнительного органа должника заключил следующие сделки, направленные на вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в адрес лиц, аффилированных с Милеевым А.В.:

- в апреле 2018 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САМИТЕК": компании с уставным капиталом 10 000 руб., не обладающей активами, среднесписочная численность персонала которой составляет 0-5 человек, при этом стоимость долей в уставном капитале составила 90 000 000 руб. По мнению общества "Градус" данная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были выведены из должника в адрес Мордовина М.А. (транзитное лицо) для целей приобретения долей в уставном капитале общества "ЭкоСтройРесурс", при предоставлении со стороны Мордовина М.А. в адрес должника неравноценного встречного представления;

- должник произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Северная крепость" на сумму более 243 млн.руб. без оплаты денежными средствами;

- должник в марте-апреле 2018 года произвел выплаты в адрес ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" в размере 38 142 061 руб.;

- должник в апреле-мае 2018 года заключил с АО "Актив" договоры уступки права требования на общую сумму 916 000 000 руб., по условиям которых должник (цедент) на возмездной основе уступил, а АО "Актив" (цессионарий) принял в полном объеме право требования долга - денежные требования должника к покупателям продукции должника. По мнению общества "Градус", должник на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, а дебиторская задолженность на момент уступки имела высокую ликвидность, поскольку покупателями алкогольной продукции должника (дебиторы) были дистрибьюторы, которые в связи с наличием строгих лицензионных требований к субъектам предпринимательской деятельности в правоотношениях на рынке производства и реализации алкогольной продукции обладают повышенной степенью финансовой устойчивости, и крупные торговые сети, например, торговая сеть "Красное и Белое", ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Абсолют". В свою очередь, АО "Актив" ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 19.09.2019, при этом в период с 21.03.2017 по 05.04.2018 генеральным директором АО "Актив" был Дормидонтов В.В.;

- между должником и АО "Актив" заключен договор поставки и монтажа оборудования от 23.04.2018 на сумму 108 162 750 руб., что с учетом ликвидации АО "Актив" (даже при успешном оспаривании сделок) делает невозможным исполнение судебных актов в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что активы должника на сумму свыше 1 100 000 000 руб. выведены в период апреля-мая 2018 года посредством заключенных должником гражданско-правовых сделок с АО "Актив" для целей направления денежных средств в контролируемое должником лицо - АО "Актив", для последующего транзитного перечисления денежных средств обществу "ЭкоСтройРесурс" как в целях приобретения долей в уставном капитале общества "ЭкоСтройРесурс", так и в целях пополнения оборотных средств общества "ЭкоСтройРесурс", общество "Градус" полагает, что общество "ЭкоСтройРесурс" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как лицо, извлекавшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения иных контролирующих лиц должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства должника, единоличным исполнительным органом общества "ЭкоСтройРесурс" в период с 25.06.2016 по 08.10.2017 был Колесников С.В., с 09.10.2017 по 10.01.2019 (в том числе, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) - Лобанов В.Ю., с 11.01.2019 до 22.05.2019 - Ржевская Н.М., и только с 23.05.2019 (спустя год после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по настоящее время директором является Захаров М.А., в связи с чем пришли к выводу о том, что ни Колесников С.В., ни Лобанов В.Ю., ни Ржевская Н.М., ни Захаров М.А. ни за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, ни после принятия арбитражным судом 23.07.2018 заявления о признании должника банкротом, не являлись контролирующими лицами должника, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательства наличия у указанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод общества "Градус" о том, что общество "ЭкоСтройРесурс" принадлежит ООО "Капитал Актив", учредителем которого является Пашков А.В., являвшийся в период с 2016 по 2018 год председателем Совета директоров должника, а также то, что исполнительным директором общества "ЭкоСтройРесурс" является Дормидонтов В.В., ранее возглавлявший должника, а директором общества "ЭкоСтройРесурс" - Захаров М.А., ранее являвшийся конкурсным управляющим производственного предшественника должника, суды исходили из того, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, указав, что доказательств получения обществом "ЭкоСтройРесурс" какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении сделок, а также заключение должником сделок с обществом "ЭкоСтройРесурс", повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества "Градус" на договоры цессии, заключенные должником с АО "Актив" также не приняты судами во внимание, поскольку общество "ЭкоСтройРесурс" не являлось участником указанных правоотношений, а доказательств извлечения выгоды обществом "ЭкоСтройРесурс" от совершения указанных сделок в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что на основании анализа материалов основного дела о несостоятельности должника (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), сделки должника с контрагентом - обществом "ЭкоСтройРесурс" не установлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество "ЭкоСтройРесурс" субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве не является, правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, заявителем не доказаны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств того, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления общества "Градус" о привлечении общества "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности затрагивает и может быть принят непосредственно о правах и обязанностях Росфинмониторинга.

Относительно ходатайства общества "Градус" об обязании Росфинмониторинга предоставить: сведения о расчетных счетах АО "Актив" и выписки по ним за период 2018-2019 годы; сведения о расчетных счетах общества "ЭкоСтройРесурс" за период 2018-2019 годы и выписки по ним; сведения об ip-адресах, с которых поступали в банки платежные поручения от АО "Актив" в период 2018-2019 годы; сведения об ip-адресах, с которых поступали в банки платежные поручения от общества "ЭкоСтройРесурс" за период 2018-2019 годы; сведения о перечислениях денежных средств АО "Актив" в период 2018-2019 годы; сведения о конечном выгодоприобретателе АО "Актив", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, в связи с чем не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции отклонено ходатайство об объединении в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ заявлений о привлечении контролирующих должника лиц в одно производство.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения заявлений, указав, что для этого необходимо наличие совокупности всех элементов: совпадение лиц, участвующих в деле, в том числе по их процессуальному статусу; однородность дел по основанию и предмету требований; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции установлено отсутствие в настоящем случае всех вышеперечисленных элементов, поскольку в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики не совпадают, а различный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о нецелесообразности объединения обособленных споров.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В обоснование своей позиции общество "Градус", а также уполномоченный орган на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылались на то, что АО "Актив", заключившее договор уступки с должником на сумму 916 000 000 руб. было использовано как промежуточное звено для целей транзитного перечисления денежных средств в адрес общества "ЭкоСтройРесурс". Одновременно, с выводом активов должника в виде денежных требований к покупателям продукции (требования обладают признаками практически 100% ликвидности), у общества "ЭкоСтройРесурс" наблюдается резкий (скачкообразный) рост активов, минимум в 7 раз (по данным бухгалтерского баланса на конец 2018 года активы общества "ЭкоСтройРесурс" составляли 363 381 000 руб., а на конец 2019 года - 2 353 287 000 руб.).

По мнению уполномоченного органа, доказательства получения обществом "ЭкоСтройРесурс" выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подтверждается поступлением на расчетный счет общества "ЭкоСтройРесурс" через цепочку подконтрольных организаций ООО "САГ", ООО "Волна" (прежнее наименование ООО "Мико Алко"), АО "Актив", денежных средств в размере 130 000 000 руб., источником которых были денежные средства должника, в подтверждение чего уполномоченным органом приведена схема распределения денежных потоков от должника в пользу общества "ЭкоСтройРесурс".

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды по существу указанные доводы не рассмотрели, ограничившись, без исследования указанных уполномоченным органом обстоятельств (транзитный характер, притворность сделок, получение выгоды), констатацией того, что общество "ЭкоСтройРесурс" не является контролирующим должника лицом, и между ним и должником какие-либо сделки не заключались.

При этом доводы уполномоченного органа о нетипичности совершенных сделок, о взаимосвязанности должника и конечных выгодоприобретателей, подлежали проверке с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников). Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов "фирм-однодневок", а также "транзитные" сделки.

Однако судами не в полной мере исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Градус" об истребовании у Росфинмониторинга сведений о расчетных счетах и выписках по ним в отношении АО "Актив", общества "ЭкоСтройРесурс", анализ которых мог бы подтвердить либо опровергнуть транзитное движение денежных средств должника, возможное отсутствие в проводимых операциях экономического смысла, подтверждающие вывод о недобросовестности участников спора.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора 08.07.2020).

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволило бы установить существенные обстоятельства, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

- общества с ограниченной ответственностью "ПаритетГрупп" от 20.04.2021 о привлечении солидарно Милеева А.В.., Пашкова А.В., Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности;

- конкурсного управляющего должником от 10.06.2021 о привлечении солидарно Сметаны П.Ю., Милеевой Л.В., Милеева А.В., Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности;

- общества с ограниченной ответственностью "Профит" (правопреемник общества "Градус") от 02.06.2020, от 07.08.2020 о привлечении Сметаны П.Ю., ООО "РегионСтройИнком", Барковского Э.В., Давыдова А.А., ООО "РегионБизнесКонтакт", Урбанской Н.И., ООО "Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности;

- уполномоченного органа от 08.02.2022 о привлечении Милеева А.В., Дормидонтова В.В., Сметаны П.Ю., ООО "Поволжский комбинат "Родник", ООО "Интеллектуальное право", общества "ЭкоСтройРесурс", ООО "Промышленные технологи" к субсидиарной ответственности.

В своих заявлениях уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью "ПаритетГрупп", конкурсный управляющий должником также приводят доводы о выводе денежных средств должника через АО "Актив".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума N 53, если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тождественность приводимых заявителями оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следуя принципу правовой определенности, недопущения конкуренции требований, ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты, принятые по результатам разрешения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, поскольку рассмотрение соответствующих требований общества "Градус" и иных заявителей о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, при новом рассмотрении спора в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А55-20746/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов