Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-19733/22 по делу N А55-9028/2019

г. Казань

02 августа 2022 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Бондаренко Сергея Юрьевича - Коноваловой Н.В., доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А55-9028/2019

по заявлению финансового управляющего Гребенюка Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Тольяттинская", Мамулие Джиловану Викторовичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, ИНН 632123325946,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - Бондаренко С.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В.).

Финансовый управляющий Гребенюк О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа Атлетик 712012, VIN: XD1712012E0001228, 2014 г.в., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Тольяттинская" (далее - ООО "Маслосырбаза Тольяттинская"), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-2 от 22.09.2017 в пользу Мамулия Джилована Викторовича (далее - Мамулия Д.В.);

- отчуждение Мамулией Д.В. по договору купли-продажи N 10-17-2 от 31.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисма" (далее - ООО "Крисма"), которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская";

и применить последствия недействительности указанной единой сделки в виде обязания ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. прицеп Атлетик 712012, VIN: XD1712012E0001228, 2014 г.в.

2. признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа FINN-TRAILERI FT-35, VIN: YG90750KGC7179035, 2012 г.в., в пользу ООО "Маслосырбаза Тольяттинская", состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-1 от 22.09.2017 в пользу Мамулия Д.В.;

- отчуждение Мамулией Д.В. прицепа по договору купли-продажи N 10-17-3 от 31.10.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская";

и применить последствия недействительности указанной единой сделки в виде обязания ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. прицеп FINN-TRAILERI FT-35, VIN: YG90750KGC7179035, 2012 г.в.

3. признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 г.в., в пользу ООО "Маслосырбаза Тольяттинская", состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 в пользу Мамулия Д.В.;

- отчуждение Мамулией Д.В. по договору купли-продажи N 10-17-1 от 31.10.2017 в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская";

и применить последствия недействительности указанной единой сделки в виде обязания ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 г.в.

4. признать недействительной сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017, VIN: X6Y810170C0001347, 2012 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская";

и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017, VIN: X6Y810170C0001347, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Гребенюка О.В. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко С.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено наличие совокупности всех оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Гребенюк О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Бондаренко С.Ю. Коновалова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко С.Ю. возбуждено 29.02.2019, оспариваемые сделки совершены в 2017 году, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2021, должником было реализовано следующее имущество:

- 28.09.2017 была произведена регистрации прекращения права по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-2 от 22.09.2017 прицепа Атлетик 712012;

- 28.09.2017 была произведена регистрации прекращения права по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-1 от 22.09.2017 прицепа FINN- TRAILERI FT-35;

- 28.09.2017 была произведена регистрации прекращения права по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN;

- 12.12.2017 была произведена регистрации прекращения права по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017 прицепа для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017;

Судами установлено, что следующее имущество было реализовано Бондаренко С.Ю. в пользу Мамулия Д.В., которое впоследствии было продано ООО "Крисма":

- прицеп Атлетик 712012: по договору купли-продажи N 09-17-2 от 22.09.2017 в пользу Мамулия Д.В., по договору купли-продажи N 10-17-2 от 31.10.2017 в пользу ООО "Крисма";

- прицеп FINN- TRAILERI FT-35: по договору купли-продажи N 09-17-1 от 22.09.2017 в пользу Мамулия Д.В., по договору купли-продажи N 10-17-1 от 31.10.2017 в пользу ООО "Крисма";

- автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN: по договору купли-продажи N 09-17-3 от 25.09.2017 в пользу Мамулия Д.В., по договору купли-продажи N 10-17-3 от 31.10.2017 в пользу ООО "Крисма".

12.12.2017 следующее имущество было реализовано непосредственно ООО "Крисма":

- прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017 по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017.

Полагая, что указанные единые сделки по отчуждению имущества являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанцией установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок Бондаренко С.Ю. имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами по заключенным договорам поручительства:

- перед коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- перед "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) по договору поручительства.

Также судом первой инстанцией установлена заинтересованность Мамулия Д.В. и ООО "Крисма" (в последующем переименованном в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская"), которая подтверждается следующими обстоятельством.

Мамулия Д.В. в период с 01.01.2019 по 01.08.2019 работал в обществе с ограниченной ответственностью "ПКФ Фаянс", в котором Бондаренко С.Ю. являлся директором и единственным участником.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Крисма" (ИНН 6321436960) было создано 18.09.2017 - непосредственно перед продажей имущества. 28.06.2019 ООО "Крисма" было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

Данное юридическое лицо имеет такое же фирменное наименование, как и ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321073361), в котором Бондаренко С.Ю. является единственным участником и вплоть до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором. Смена фирменного наименования с ООО "Крисма" на ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" произошло уже после возбуждения в отношении ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321073361) дела о несостоятельности (банкротстве). Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" являлась Ребенко Мария Викторовна (далее - Ребенко М.В.).

При этом судом первой инстанцией отмечено, что согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020 N 18/07-34794 Ребенко М.В. являлась работником ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) в период с 01.06.2006 по 01.09.2017, в котором Бондаренко С.Ю. также был директором и единственным участником. Ребенко С.А. лично, а также через подконтрольные ей юридические лица (общество с ограниченной ответственностью "Траст") являлась участником ряда сделок, заключенных с Бондаренко С.Ю. и его супругой Бондаренко С.А., по выводу ликвидных активов из конкурсной массы.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица лицами, участвующими в споре, не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанцией пришел к выводу, что Мамулия Д.В. и ООО "Крисма" (в последующем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская"), действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать противоправной цели должника, связанной с выводом ликвидных активов без исполнения контрагентом каких-либо встречных обязательств, а также об ухудшении его финансового положения, которое последует вследствие совершения спорных сделок, нарушении прав кредиторов этими сделками.

Поскольку сделка совершена с аффилированными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта осведомленности контрагентов о цели совершения сделки.

Судом первой инстанцией также указано, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за которое не был получен эквивалент.

Судом первой инстанцией отмечено, что отчуждение имущества безвозмездно очевидно свидетельствовало о том, что Бондаренко С.Ю. преследовал цель вывода ликвидного имущества; что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому при совершении оспариваемых сделок, как указано судом первой инстанцией, Мамулия Д.В. и ООО "Крисма" (в последующем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская"), проявляя обычную степень осмотрительности, должны была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Бондаренко С.Ю. безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество. Они не могли не осознавать то, что сделки на таких условиях нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Судом первой инстанцией установлено, что оспариваемые договоры, заключенные 22.09.2017 и 25.09.2017 между Бондаренко С.Ю. и Мамулией Д.В., а также договоры, заключённые 31.10.2017 между Мамулией Д.В. и ООО "Крисма", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению Бондаренко С.Ю. в собственность ООО "Крисма" (в последующем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская") имущества; фактически оспариваемые договоры заключены не в целях приобретения имущества, а в целях создания видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на имущество.

То есть продажа Мамулия Д.В. всего имущества (транспортные средства) в одно и то же время в пользу одного и того же лица ООО "Крисма" (ООО "Маслосырбаза Тольяттинская") свидетельствует о согласованности действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц с целью придания последнему признаков "добросовестного" собственника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое имущество находилось в собственности у Мамулии Д.В. только в течение 2 месяцев, что также свидетельствует о притворном характере данных сделок.

Установив, что спорные сделки исполнены, последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки, совершенной между должником и ООО "Крисма" 08.12.2017, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых и притворных сделок. Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара (заинтересованного с ним лица).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора и установив, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью вывода имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены между заинтересованными по отношению к должнику лицами в течение непродолжительного промежутка времени, в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Бондаренко С.Ю. о том, что судами не установлено наличие совокупности всех оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения спорных сделок в отношении заинтересованных лиц к должнику; цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам; а также сам факт причинения вреда кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за которое не получен эквивалент.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова