Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-6660/16 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна (далее - Копылова Л.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014.

Из заявления Копыловой Л.М. следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан и судом апелляционной инстанции по делу N А65-26341/2014 более 1 года и 9 месяцев разрешался вопрос по обособленному спору о рассмотрении ее жалобы на действия арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014 принято к производству. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представлен отзыв на заявление Копыловой Л.М.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела N А65-26341/2014, по заявлению кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба 06.04.2020 вх. N 11619 кредитора Копыловой Л.М. на арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. за неисполнение ими своих публичных обязанностей по защите законных интересов должника и кредиторов, выраженных в отказе оспаривать недобросовестность арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в период исполнения ими своих публичных обязанностей, о переводе долга 174350 рублей, которая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.07.2020 и привлечением третьих лиц по делу.

Копыловой Л.М. 02.07.2020 на имя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан подано заявление об ускорении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 рассмотрена жалоба Копыловой Л.М. (резолютивная часть оглашена 06.07.2020), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Копылова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 жалоба Копыловой Л.М оставлена без движения на срок до 15.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.10.2020, в связи с представлением Копыловой Л.М. доказательств направления апелляционной жалобы по электронной почте, что не предусмотрено АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба Копыловой Л.М. принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебнвми актами, Копылова Л.М. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, которая принята к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 и назначена для рассмотрения на 27.01.2021.

Судебное заседание 27.01.2021 отложено на 24.02.2020, поскольку Копыловой Л.М. было заявлено ходатайство об отложении, с целью ознакомления с отзывами иных участников обособленного спора, а также организацией использования систем видеоконференц-связи в здании Набережночелнинского городского суда для участия заявителя в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 жалоба Копыловой Л.М. принята к производству с назначением судебного рассмотрения на 27.04.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государвтенной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Шевченко Д.В., Стреколовская В.А., Москаленко П.Ю., Кравченко А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 в связи с отсуствием технической возможности отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. об участии в судебном заседании путем исползования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2021 возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, которая вновь была направлена Копыловой Л.М. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на обжалование и назначением судебного разбирательства на 02.09.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 принята к производству кассационная жалоба Копыловой Л.М. с назначением судебного разбирательства на 24.11.2021 с использованием систем видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Поволжского округа Копылова Л.М. указывает на нарушение судами сроков при назначении судебного разбирательства, необоснованное оставление заявлений без движения, на необоснованное отложение судами судебных разбирательств, что, по ее мнению, свидетельствует о существенном затягивании сроков рассмотрения дела.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в своем отзыве считает, что совершенные за указанный период действия суда были эффективными, достаточными и направленными на полное и всестороннее исследование доказательств и установление всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Копыловой Л.М. в связи со следующим.

В силу требований статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Вместе с тем, соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах, а направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Указанной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив основания принятия судами процессуальных документов, а также, принимая во внимание заявленные участвующими в деле сторонами ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора по делу N А65-26341/2014 по жалобе Копыловой Л.М. являлись достаточными и эффективными, учтена необходимость совершения соответствующих процессуальных действий (привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), судебные заседания проводились в назначенное время, отложения рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции аргументированные и обоснованные, связанные с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав по ходатайству заявителя, а также имело место процессуальная активность Копыловой Л.М., реализующей свои права на подачу ходатайств о восстановлении сроков обжалования, об отложении судебного заседания, действия судов были направлены на своевременное разрешение дела.

Доводы заявителя о неэффективности действий суда первой и апелляционной инстанций по вынесенным судебным актам отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсаций суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов, в том числе отмененных, не входят в предает исследования по делу о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений права Копыловой Л.М. на судопроизводство в разумный срок и отказывает в удовлетворении заявления.

При принятии заявления к производству определением суда кассационной инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку заявление о присуждении компенсации оставлено кассационным судом без удовлетворения, с Копыловой Л.М. надлежит взыскать 300 (триста) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014 отказать.

Взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф.Хабибуллин