Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-20080/22 по делу N А55-26348/2016

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А55-26348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Гарибяна Юрика Паргевовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарибяна Юрика Паргевовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарибяна Юрика Паргевовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 о признании Гарибяна Юрика Паргевовича (далее - Гарибян Ю.П., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 Гарибян Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семенова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества Гарибян Ю.П., в отношении Гарибяна Ю.П. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарибяна Ю.П. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарибян Ю.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об умышленном сокрытии им своего имущества, подлежащего реализации, уклонении от его передачи финансовому управляющему, поскольку данный вывод основан не недостоверной информации, представленной судебными приставами и финансовым управляющим; вывод судов о том, что Гарибян Ю.П. при заключении договора купли-продажи между ним и Дегоян Марине Акоповной (далее - Дегоян М.А.) действовал недобросовестно, осуществлял мероприятия по выводу имущества в преддверии банкротства, также является необоснованным, поскольку денежные средства от продажи имущества пошли на погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании Гарибян Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Гарибяна Ю.П. и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "АБК" на общую сумму 39 249 800, 36 рублей.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующие имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:08:0102052:417, назначение объекта: гостиницы, отели, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги;

- земельный участок, кадастровый номер: 73:19:000208:59, назначение объекта: под размещение и эксплуатацию производственных зданий;

- помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:238, назначение объекта: нежилое;

- помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:255, назначение объекта: нежилое;

- помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:262, назначение объекта: нежилое;

- трансформаторная подстанция КТП N 1093п/400;

- доля в обществе с ограниченной ответственностью "Интернационал-сервис",

- дебиторская задолженность Дегоян М.А., взысканная определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу N А55- 26348/2016.

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме составили 17 861 057, 95 рублей.

Реестр погашен в сумме 2 779 649, 56 рублей.

Судами также отмечено, что взыскание дебиторской задолженности не проводилось, поскольку должником не передана соответствующая информация.

Судами установлено, что 04.10.2017 финансовым управляющим получен ответ на запрос из Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области о наличии зарегистрированного за Гарибяном Ю.П. квадроцикла Bombardier Quest.

21.10.2017 финансовым управляющим получен ответ из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское, согласно которому за Гарибяном Ю.П. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Ауди Q7, 2006 годы выпуска, г/н К009НМ/163,

- прицеп МЗСА 817711, 2001 года выпуска, г/н АН058363.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 суд обязал Гарибяна Ю.П. передать финансовому управляющему документацию и имущество, в том числе и указанное выше.

13.03.2018 в Отдел судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района (далее - ОСПN 1 г. Сызрани и Сызранского района) направлен соответствующий исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место пребывания должника, а также его имущества.

31.05.2018 от ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района получено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке требование финансового управляющего не исполнено; должник умышленно скрыл свое имущество, подлежащее реализации, и уклонился от его передачи финансовому управляющему.

Судами также установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Семеновой П.В. оспорен договор купли - продажи земельного участка и размещенного на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), заключенный между Гарибяном Ю.П. и Дегоян М.А. 30.04.2015; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление финансового управляющего Семеновой П.В. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегоян Д.А. в пользу Гарибян Ю.П. денежных средств в размере 1 744 400 рублей.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется; иных сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы; установив, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства незаконными не признавались; с заявлением о разрешении разногласий лица, участвующие в деле, не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при проведении процедур банкротства, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Судами установлено, что 23.08.2021 в адрес Гарибяна Ю.П. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина с требованием о передаче документов и имущества; ни в добровольном, ни в принудительном порядке требования финансового управляющего о передаче документов и имущества должником исполнено не было; с заявлением о включении в конкурсную массу имущества Гарибян Ю.П. также не обращался.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии должником своего имущества, подлежащего реализации.

Судами также установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенный между Гарибяном Ю.П. и Дегоян М.А., признанный определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 недействительной сделкой, как совершенный в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и в отсутствии встречного предоставления; совершенный со злоупотреблением правом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника при проведении процедур банкротства.

Довод должника о том, что им сообщалось и финансовому управляющему, и судебному приставу-исполнителю о месте нахождении своего имущества и документов, отклонен судом апелляционной инстанции; поскольку это не свидетельствует об исполнении должником обязательств по передаче имущества в конкурсную массу.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не установлено место пребывания должника и его имущества; 31.05.2018 финансовым управляющим получено постановление ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств того, что должником предпринимались какие-либо конкретные меры по передаче имущества и документов финансовому управляющему, обжаловались действия по непринятию финансовым управляющим имущества, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства, как правомерно указано судами, свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должником доказательства обратного не представлены.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Гарибяна Ю.П. о несогласии с выводом судов о его недобросовестности при заключении договора купли-продажи от 30.04.2015 между ним и Дегоян М.А. является необоснованным, подлежит отклонению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019) заявление финансового управляющего Семеновой П.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенного между должником и Дегоян М.А., и применении последствий ее недействительности удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлена недобросовестность должника при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Дегоян М.А.; заключение оспариваемого договора в преддверии банкротства было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы; оспариваемый договор заключен в отсутствие встречного предоставления, поскольку поступление денежных средств от реализации имущества на счета должника выявлено не было, доказательств передачи денежных средств Дегоян М.А. Гарибяну Ю.П. по данному договору в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А55-26348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов