Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3283/22 по делу N А55-26348/2016

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-26348/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Гарибяна Ю.П. - лично, паспорт, Быкова Е.Ю. ордер N 085076 от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гарибяна Юрика Паргевовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А55-26348/2016

О несостоятельности (банкротстве) Гарибяна Юрика Паргевовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарибян Юрика Паргевовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 должник Гарибян Юрик Паргевович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гарибян Юрика Паргевовича и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств установленных ст. 213.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года процедура банкротства завершена. В отношении Гарибян Юрика Паргевовича не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарибян Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, продлить срок реализации имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2022 года.

В судебном заседании Гарибян Ю.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-26348/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующие имущество:

1) Земельный участок, кадастровый номер: 63:08:0102052:417, назначение объекта: гостиницы, отели, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги.

2) Земельный участок, кадастровый номер: 73:19:000208:59, назначение объекта: под Размещение и эксплуатацию производственных зданий.

3) Помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:238, назначение объекта: нежилое

4) Помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:255, назначение объекта: нежилое

5) Помещение, кадастровый номер: 73:19:040208:262, назначение объекта: нежилое

6) Трансформаторная подстанция КТП N 1093п/400

7) Доля в обществе ООО "Интернационал-сервис",

8) Дебиторская задолженность Дегоян Марине Акоповны, взысканная определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 г. по делу N А55-26348/2016.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, ООО "АБК" на общую сумму 39 249 800,36 руб.

Требования признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 17 861 057,95 руб. (АО "ГФСО" - 1 499 057,95 руб., Москаев Н.А. - 16 362 000 руб.)

Реестр погашен в сумме 2 779 649,56 руб.

Взыскание дебиторской задолженности не проводилось в связи с не передачей должником соответствующей информации.

Финансовым управляющим оспорен договор купли - продажи от 30.04.2015 земельного участка.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление удовлетворено с Дегоян М.А. взыскано 1 744 400 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Иного имущества у должника не обнаружено. При этом должником не исполнена обязанность по передаче документов и имущества.

Доводы о передаче документов на имущество судебному приставу-исполнителю в рамках проведения исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передать документы непосредственно финансовому управляющему не представлено. Также не представлены доказательства уклонения финансового управляющего от получения документов.

При этом следует отметить, что должнику направлялось уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина с требованием о передаче документов, имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 г. на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества.

Однако ни требование финансового управляющего, ни судебный акт должником не исполнены.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Доводы о непроведении финансовым управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Само по себе предоставление регистрирующими органами сведений о наличии у должника имущества в отсутствие доказательств фактического наличия имущества не подтверждает необходимость финансового управляющего провести мероприятия по реализации указанного имущества.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий лица, участвующие в деле не обращались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213 4 пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N ] 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, в период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

При этом должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке требование финансового управляющего о передаче документов и имущества не исполнено.

С заявлениями о включении в конкурсную массу имущества должник не обращался.

При этом указания должника на то, что им сообщалось финансовому управляющему и судебному приставу о месте нахождения квадроцикла, автомобиля Ауди, прицепа, и иных документов не свидетельствуют об исполнении им обязательств по передаче имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем исполнительный лист об истребовании документов и имущества должника возвращен 31.05.2018 года, исполнительное производство окончено в связи с не установлением места нахождения имущества. Данное постановление должником не обжаловано.

Не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо конкретные меры по передачи имущества финансовому управляющему, обжаловались действия по не принятию имущества, а также то, что указанные должником документы направлены непосредственно финансовому управляющему, либо акт передачи судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник умышленно скрыл свое имущество, подлежащие реализации, уклонился от его передачи финансовому управляющему.

Доводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие информации об имуществе должника повлекло невозможность проведения анализа финансового состояния и формирования выводов о наличии либо отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Из материалов дела также следует, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина была выявлена сделка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы (продажа по заниженной цене) и совершенная со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что должник действовал недобросовестно, в том числе, осуществлял мероприятия по выводу имущества в преддверии банкротства, что сделало невозможным частичное погашение требований кредиторов.

Доводы о продаже имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлена безвозмездность оспариваемой сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении гражданина Гарибян Юрика Паргевовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-26348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев