Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16865/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А55-26348/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дегоян Марины Акоповны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. к Дегоян М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-26348/2016 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) Гарибян Юрика Паргевовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарибян Юрика Паргевовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 должник Гарибян Юрик Паргевович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Финансовый управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2015 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенного на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящихся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Майоровский, ул. Центральная, д. 5, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области, заключенный между Гарибяном Юриком Паргевовичем и Дегоян Мариной Акоповной.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегоян М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. к Дегоян М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-26348/2016, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, между Гарибяном Ю.П. и Дегоян М.А. 13.04.2015 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора Гарибян Ю.П. продал Дегоян М.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенный на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Майоровский, ул. Центральная, д. 5, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области.

Согласно п. 2.1. Стороны оценивают указанный земельный участок и объект незавершенного строительством дома в 750 000,00 руб., из них земельный участок - 300 000,00 руб., объект незавершенного строительством дома - 450 000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

13.05.2015 г. проведена регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Самарской области, внесена запись регистрации N 63-63/008-63/008/100/2015-7459/1.

В последующем Дегоян М.А. реализовала указанное имущество третьему лицу Амонбекову Ш.А.

Полагая, что сделка по продаже имущества должника недействительна, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Пунктом 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного 1 кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 3 по Самарской области, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

При этом с заявлением о признании банкротом Гарибяна Ю.П. обратилось ПАО "Сбердбанк России". При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" установлено:

19.03.2014 г. между Банком и Гарибяном Юриком Паргевовичем был заключен договор поручительства N 12/6991/0385/026/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интернационал-Сервис" всех обязательств по Кредитному договору N 1221/6991/0385/026/14 от 19.03.2014 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 19.03.2014 г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение:

- договор ипотеки N 12/6991/0385/026/14302 от 19.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем;

-договор ипотеки N 12/6991/0385/026/14303 от 19.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем.

20.03.2014 г. между Банком и Гарибяном Юриком Паргевовичем был заключен договор поручительства N 12/6991/0385/027/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интернационал-Сервис" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/6991/0385/027/14 от 20.03.2014 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 20.03.2014 г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение (договор ипотеки N 12/6991/0385/027/14303 от 20.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем).

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, а с 29.06.2015 полностью перестал погашать возникшую задолженность.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Интернационал-Сервис" по кредитным договорам имело просрочку исполнения обязательств. Гарибян Ю.П. реализовал недвижимое имущество с целью недопущения обращения взыскания в случае обращения ПАО "Сбербанк России" в суд за взысканием в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2015 г. у Гарибяна Ю.П. в собственности имелись: земельный участок 2000 кв.м. (20 соток), незавершенный строительством дом (90% готовности).

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с заключением эксперта N э5360/19 от 30.05.2019, рыночная стоимость имущества составляет 1 744 400 руб.

Доказательств признания заключения эксперта недостоверным, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия составления ложных выводов при исследовании.

Кроме того, исходя из распечаток с сайта www.cian.ru стоимость аналогичных объектов недвижимости в г. Сызрань варьируется от 1 500 000,00 руб. до 3 500 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества равна стоимости, определенной в спорном договоре материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет N 04/07-РСН-2019 от 04 июля 2019 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость имущества определена на дату 01.04.2015 г., тогда как сделка заключена 30.04.2015.

Кроме того, в представленном отчете при определении среднего значения стоимости одного кв.м спорного участка, оценщиком в качестве аналогов для сравнения учитывались одни и те же объекты с низкой стоимостью, без учета их фактического расположения относительно оцениваемого участка, что при вычислении среднего значения привело к явно заниженной стоимости среднего значения. (л.д.23 отчета об оценке). При определении стоимости использованы аналоги за 2014 год, применен только затратный подход, не обосновано не применение сравнительного и доходного подходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка заключена по заниженной стоимости.

На основании п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретая объекты недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости, Дегоян М.А. не проявила при заключении договора купли-продажи той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, и позволили бы установить обстоятельство продажи спорного имущества по цене, ниже рыночной.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Дегоян М.А. продала по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества Амонбекову Ш.А. 09.11.2015 г., то есть через 6 месяцев после приобретения.

Следует также отметить, что доказательств получения денежных средств должником за спорное имущество материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобретения имущества также не представлено.

На основании изложенного, не смотря на указание в договоре о расчете между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена безвозмездно, Дегоян М.А. является недобросовестным приобретателем имущества.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене имущества третьему лицу, что является основанием для признания договора купли-продажи от 30.04.2015 г., недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании недействительной сделки в случае оспаривания по ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ стороны правомочны сами определять стоимость имущества по договору купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка оспорена в рамках дела о банкротстве, в связи с чем недобросовестными являются действия, которые привели к нарушению прав кредиторов должника.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт отсутствия в собственности ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта N э5360/19 от 30.05.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. к Дегоян М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-26348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова