|
28 октября 2019 г.
|
Дело N А55-26348/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Дегоян Марины Акоповны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. к Дегоян М.А. о признании сделки недействительной
в рамках дела N А55-26348/2016 (судья Стуликова Н.В.)
О несостоятельности (банкротстве) Гарибян Юрика Паргевовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарибян Юрика Паргевовича.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 должник Гарибян Юрик Паргевович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.
Финансовый управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2015 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенного на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящихся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Майоровский, ул. Центральная, д. 5, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области, заключенный между Гарибяном Юриком Паргевовичем и Дегоян Мариной Акоповной.
Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дегоян М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. к Дегоян М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-26348/2016, в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, между Гарибяном Ю.П. и Дегоян М.А. 13.04.2015 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1. Договора Гарибян Ю.П. продал Дегоян М.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенный на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Майоровский, ул. Центральная, д. 5, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области.
Согласно п. 2.1. Стороны оценивают указанный земельный участок и объект незавершенного строительством дома в 750 000,00 руб., из них земельный участок - 300 000,00 руб., объект незавершенного строительством дома - 450 000,00 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
13.05.2015 г. проведена регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Самарской области, внесена запись регистрации N 63-63/008-63/008/100/2015-7459/1.
В последующем Дегоян М.А. реализовала указанное имущество третьему лицу Амонбекову Ш.А.
Полагая, что сделка по продаже имущества должника недействительна, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.
Пунктом 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного 1 кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 3 по Самарской области, Банк ВТБ 24 (ПАО).
Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.
При этом с заявлением о признании банкротом Гарибяна Ю.П. обратилось ПАО "Сбердбанк России". При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" установлено:
19.03.2014 г. между Банком и Гарибяном Юриком Паргевовичем был заключен договор поручительства N 12/6991/0385/026/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интернационал-Сервис" всех обязательств по Кредитному договору N 1221/6991/0385/026/14 от 19.03.2014 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 19.03.2014 г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение:
- договор ипотеки N 12/6991/0385/026/14302 от 19.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем;
-договор ипотеки N 12/6991/0385/026/14303 от 19.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем.
20.03.2014 г. между Банком и Гарибяном Юриком Паргевовичем был заключен договор поручительства N 12/6991/0385/027/14ПП01, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Интернационал-Сервис" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/6991/0385/027/14 от 20.03.2014 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора от 20.03.2014 г., обеспечил представление Кредитору имущественное обеспечение (договор ипотеки N 12/6991/0385/027/14303 от 20.03.2014 г., заключенный с Гарибяном Юриком Паргевовичем).
Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, а с 29.06.2015 полностью перестал погашать возникшую задолженность.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Интернационал-Сервис" по кредитным договорам имело просрочку исполнения обязательств. Гарибян Ю.П. реализовал недвижимое имущество с целью недопущения обращения взыскания в случае обращения ПАО "Сбербанк России" в суд за взысканием в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2015 г. у Гарибяна Ю.П. в собственности имелись: земельный участок 2000 кв.м. (20 соток), незавершенный строительством дом (90% готовности).
По условиям оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в размере 750 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В соответствии с заключением эксперта N э5360/19 от 30.05.2019, рыночная стоимость имущества составляет 1 744 400 руб.
Доказательств признания заключения эксперта недостоверным, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия составления ложных выводов при исследовании.
Кроме того, исходя из распечаток с сайта www.cian.ru стоимость аналогичных объектов недвижимости в г. Сызрань варьируется от 1 500 000,00 руб. до 3 500 000,00 руб.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества равна стоимости, определенной в спорном договоре материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела отчет N 04/07-РСН-2019 от 04 июля 2019 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость имущества определена на дату 01.04.2015 г., тогда как сделка заключена 30.04.2015.
Кроме того, в представленном отчете при определении среднего значения стоимости одного кв.м спорного участка, оценщиком в качестве аналогов для сравнения учитывались одни и те же объекты с низкой стоимостью, без учета их фактического расположе
