Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2022 г. N Ф06-20458/22 по делу N А49-12959/2017

г. Казань

08 августа 2022 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича и Жариковой Светланы Дмитриевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу N А49-12959/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" с 01.10.2019 утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

13.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

1. регистрационной записи N 58:29:4004008:871-58/036/2017-5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, пом. 9, совершенную на основании определения Ленинского районного суд г. Пензы от 11.04.2017;

2. регистрационной записи N 58:29:4004008:871-58/035/2017-7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, пом. 9, совершенную на основании договора купли-продажи от 10.12.2017;

3. соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенного между ООО "ЦСК Сигма" и Бобровым А.Е.;

4. договора цессии от 29.04.2016, заключенного между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д. ;

5. мирового соглашения между Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ", заключенного в рамках гражданского дела N 2-1047/2017, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017;

6. договора от 10.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено о возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения по адресу: г. Пенза. ул. Революционная, д. 71, пом.9.

15.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко К.Е. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 4 374 194 руб. (п/пN 759 от 30.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 927 от 15.12.2015 на сумму 330 000 руб., N 18 от 18.01.2016 на сумму 135 484 руб., N 19 от 18.01.2016 на сумму 98 710 руб., N 54 от 08.02.2016 на сумму 180 000 руб., N 2 от 04.03.2016 на сумму 180 000 руб., N 31 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 34 от 28.03.2016 на сумму 80 000 руб.) в адрес Боброва Александра Евгеньевича.

В качестве последствий признания сделок недействительными заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 374 194 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку сделка, в результате которой Жариковой С.Д. отчужден спорный объект недвижимого имущества должника, является следствием договора займа от 05.10.2015, заключенного между должником и Бобровым А.Е., задолженность по которому впоследствии уступлена Жариковой С.Д.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торгашов И.М, поскольку конкурсным управляющим оспаривается, в том числе, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенное между Бобровым А.Е., ООО ЦСК "Сигма" в лице генерального директора Торгашова И.М. и Торгашовым И.М., согласно которому, ООО ЦСК "Сигма" поручило третьему лицу Торгашову И.М. произвести в пользу Боброва А.Е. оплату процентов по договору займа от 05.10.2015 за апрель 2016 года в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко К.Е. удовлетворено частично. Признаны недействительными договор цессии от 29.04.2016, заключенный между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д., сделка по исполнению условий мирового соглашения между ООО "БогуновЪ" и Жариковой С.Д., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 в рамках дела N 2-1047/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключенный между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д. Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Богуновъ" нежилое помещение с кадастровым номером: 58:29:4004008:871, общей площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д. 71

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с не привлечением при рассмотрении спора судом первой инстанции Волкова М.И. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу N А49-12959/2017 отменил. Заявление конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко К.Е. удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными взаимосвязанные сделки: договор цессии от 29.04.2016, заключенный между Бобровым Александром Евгеньевичем и Жариковой Светланой Дмитриевной, сделку по исполнению условий мирового соглашения между ООО "БогуновЪ" и Жариковой Светланой Дмитриевной, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 в рамках дела N 2-1047/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключенный между Жариковой Светланой Дмитриевной и Дьяченко Александром Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Александра Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Богунов" действительной стоимость объекта в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Богуновъ" просит отменить постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 12.05.2022, оставив в силе Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021, поскольку считает, что материалами дела установлены факты недобросовестных действий участников сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Отмечает, что действия Дьяченко А.Д. и Волковой М.И. по заключению договора купли-продажи задним числом обладают признаками злоупотребления правом, поскольку были направлены на недопущение включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Второй заявитель кассационной жалобы-Жарикова Светлана Дмитриевна просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению заявителя жалобы, признавая договор займа и договор залога действительными, а договор цессии и перемены лиц в обязательстве недействительными, суды должны были при помощи имеющихся в деле доказательств убедиться, что на какой-то стадии не произошло погашения долга перед Бобровым А.Е. или Жариковой С.Д., или Дьяченко А.Д. Суды не убедились в отсутствии получения каждым кредитором встречного исполнения обязательств, что в силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Довбенко Константина Евгеньевича Волкова Марьям Имашевна возражает против её удовлетворения. Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Жариковой С.Д., отмечает, что ей неизвестно об обстоятельствах заключения сделки между Жариковой С.Д.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 между Бобровым А.Е. и ООО ЦСК "Сигма" (в настоящий момент ООО "БогуновЪ", далее - должник) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб., сроком до 06.12.2015, который впоследствии сторонами продлевался до 29.04.2016.

В обеспечение договора займа от 05.10.2015 сторонами заключен договор залога от 06.10.2015 нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, пом.9, кадастровый N 58:29:4004008:871.

Во исполнение договора займа Бобровым А.Е. в адрес должника перечислены заемные денежные средства (платежное поручение N 41049117 от 07.10.2015).

Платежным поручением от 15.12.2015 N 927 должник произвел возврат займа в сумме 3 000 000 руб., в том числе проценты за ноябрь 2015 года в размере 30 000 руб.

Задолженность должника перед Бобровым А.Е. по возврату основной суммы займа за спорный период составила 4 500 000 руб.

В последующем, в спорный период должник продолжил уплату процентов по договору займа Боброву А.Е.

По соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенному между Бобровым А.Е. и должником, оплату процентов по договору займа от 05.10.2015 за апрель 2016 в размере 180 000 руб. произвел Торгашов И.М.

В качестве доказательств исполнения соглашения, как установлено судами, в материалы дела представлена расписка от 22.04.2016, согласно которой Торгашов И.М. передал Боброву А.Е. денежные средства в сумме 180 000 руб.

Отказывая в признании недействительной указанной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в силу пункта 1статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могу быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Спорная же сделка по уплате процентов по договору займа произведена Торгашовым И.М. Доказательство обратного суду не представлено.

В дальнейшем 29.04.2016 обязательства по возврату оставшейся суммы займа перед Бобровым А.Е. взяла на себя Жарикова С.Д., что подтверждается договором цессии и соглашением о перемене лиц в обязательстве, по которому к ней перешли права и обязанности как по договору займа, так и по соглашению о залоге спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства исполнения договора цессии, в материалах обособленного спора представлена расписка от 29.04.2016, согласно которой Жарикова С.Д. передала Боброву А.Е. наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований от должника по договору займа от 05.10.2015 в размере 4 500 000 руб., Жарикова С.Д. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность перед Жариковой С.Д. согласно графику погашения, а в случае неисполнения этой обязанности предмет залога передается в собственность Жариковой С.Д.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнению мирового соглашения, нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, пом. 9, кадастровый N 58:29:4004008:871 зарегистрировано за Жариковой С.Д. (31.10.2017).

Указанное нежилое помещение Жариковой С.Д на основании договора купли продажи от 10.12.2017 продано Дьяченко А.Д.. Право собственности зарегистрировано 22.12.2017.

В дальнейшем по договору от 28.01.2020 Дьяченко А.Д. реализовал нежилые помещения Волковой М.И. по цене 4 500 000 руб. На момент рассмотрения спора право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника, а также доказательств заинтересованности Боброва А.Е. по отношению к должнику конкурсным управляющим суду не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Боброва А.Е. на общую сумму 4 374 194 руб., поскольку займ был реальным и перечисления денег были связаны с их возвратом, поэтому сделки не являются подозрительными.

При исследовании вопроса о реальной выплате Жариковой С.Д. по договору цессии от 29.04.2016 Боброву А.Е. денежных средств в размере 4 500 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что сделка носит мнимый характер, поскольку реальной уступки Бобровым А.Е. по займу не было, как и не было оплаты со стороны Жариковой С.Д.

Доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемый договор цессии Жариковой С.Д. в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При исследовании вопроса признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период должник имел задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 20.

Относительно заинтересованности участников сделок судами установлено, что Жарикова С.Д. является матерью супруги Богунова С.С.- конечного бенефициара ООО "Богуновъ". Договор цессии от 29.04.2016 был заключен, согласно пояснению Боброва А.Е., по просьбе Богунова С.С. с целью вывода имущество должника.

Согласно полученных судом сведений, представленных Управлением ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 N 220, родителями Дьяченко Александра Дмитриевича, как и Жариковой Светланы Дмитриевны (добрачная фамилия Дьяченко), являются Дьяченко Дмитрий Степанович, Дьяченко Маргарита Петровна. Таким образом, Жарикова С.Д. и Дьяченко А.Д. являются братом и сестрой.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом участниками сделок при заключении спорных сделок и наличие в их действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая действия Жариковой С.Д. и ООО "БогуновЪ", по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017, с учетом аффилированности лиц и отсутствия финансовой возможности у участников сделки (Жариковой С.Д и Дьяченко А.Д. ) предоставить встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника и о заключении сделок с целью вывода имущества должника.

Кроме того судом принято во внимание, что участники сделок -Жарикова С.Д. и Дьяченко А.Д. цели приобретения ими нежилого помещения суду не разъяснили.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка- сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Следовательно, участники сделок, заключая цепочку последовательных притворных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом, прикрывали одну единственную сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара -Богунова С.С.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие умысла у участников сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку истинной цели совершения сделки стороны суду не обосновали.

Признавая спорные договоры цессии и договор купли-продажи недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества стала Волкова М.И., которая заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрела имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости (договор купли-продажи от 28.01.2020 по цене 4 500 000 руб.), оплатила его заемными денежными средствами с подтверждением возврата заемных средств, представила доказательства владения и пользования данным имуществом в коммерческих целях и несения бремени его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры заключены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц. Факт заинтересованности общества и участников сделок, а также ничтожность (мнимость) договоров цессии и купли-продажи нежилого помещения установлены материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора на наличие оснований для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А49-12959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева