Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2022 г. N Ф06-20833/22 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

09 августа 2022 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ИП Хрулева Ивана Анатольевича - Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, по доверенности от 07.08.2020;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего ООО "ОЙЛТЭК" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Храмова Сергея Евгеньевича, по доверенности от 10.01.2022;

конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова Ильназа Габделхаевича, по доверенности от 13.07.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А65-40849/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на бездействие финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - должник, ИП Хрулев И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением суда от 18.03.2021 Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Р.Я.

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по необеспечению поиска, принятия мер по сохранности имущества и пресечению неправомерного пользования имуществом должника, в том числе, но не ограничиваясь:

- по непроведению проверки местонахождения транспортных средств и использования техники должником;

- по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра путем фотографирования с сохранением даты снимка;

- по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 - 2021 года: в системе "Платон", в системе спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга и контроля грузового транспорта, по прибору Тахограф.

Определением от 03.12.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, СРО Союз "АУ "Правосознание", ПАО АКБ "Спурт" в лице Госудерственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по пресечению неправомерного пользования имуществом должника, а именно: по непроведению проверки факта использования имущества должником; по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра; по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 - 2021 года.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должником Мехтиев Р.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего обществом "ОйлТэк" и Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представителем конкурсного управляющего обществом "ОйлТэк" указано на получение из МВД по РТ ответа, содержащего в себе информацию о проездах транспортных средств и сведения об административных правонарушениях с участием транспортных средств должника.

Представитель Хрулева И.А. оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Общество "ОйлТэк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мехтиева Р.Я., ссылаясь на неправомерное бездействие финансового управляющего по не обеспечению поиска, принятия мер по сохранности имущества и пресечению неправомерного пользования имуществом должника (спец. транспортом: седельными тягачами, полуприцепами-цистернами), в том числе, но не ограничиваясь: по непроведению проверки местонахождения транспортных средств и использования должником техники; по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра путем фотографирования с сохранением даты снимка; по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 - 2021 года, указывая на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должнику 08.04.2021 был передан запрос с требованием о предоставлении сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с поступившим 20.08.2021 ответом должником были представлены сведения в отношении 9 единиц транспортных средств, согласно которым седельный тягач VOLVO г/н В 498 ОС 116 RUS и полуприцеп-цситерна INDOX г/нАО 7688 16 RUS (полуприцеп-цистерна) находятся в ООО "СервисТранс" (Вольво) г. Вологда (Вологодской обл.) по причине поломки и невозможности самостоятельного передвижения; 2 седельных тягача VOLVO (г/н В 420 ОС 116 RUS, В 422 ОС 116 RUS), 3 полуприцепа-цистерны INDOX (г/н АО 7699 16 RUS, АО 7687 16 RUS, АО 7689 16 RUS) и два легковых автомобиля PORSCHE САУЕN ТURBO (Р 511 РУ 116 RUS), MITSUBISHI НМ (г/н Н 511 АВ 116 RUS) переданы на ответственное хранение обществу "Квазар".

В связи с неоднократными заявлениями ранее должника об использовании транспортных средств в целях извлечения прибыли и расчетов с кредиторами, а также обращениями с заявлением о снятии обеспечительных мер в адрес финансового управляющего, в адрес последнего 18.06.2021 было направлено требование о проведении проверки надлежащего состояния и хранения транспортных средств с участием представителей должника и АКБ "Спурт", для перемещения их на стоянку, а в случае отказа со стороны должника, предлагалось осуществить розыскные мероприятия при участи общества "РТ-Инвест транспортные системы" и Управления ГИБДД МВД по РТ.

Учитывая позднее получения сведений на запрос от 08.04.2021, в связи с поданной в арбитражный суд жалобой на действия управляющего, имеющихся предположениях об эксплуатации транспортных средств в интересах должника, в адрес управляющего Мехтиева Р.Я. было повторно направлено требование: об осуществлении выезда на место нахождения на хранении транспортных средств должника и фиксации показаний одометра (пробега) на дату осмотра; о запросе в отношении спец. транспорта (тягачей и цистерн) данных о передвижении транспортных средств за 2020 - 2021 года в системе "Платон", в системе спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга и контроля грузового транспорта, направить запросы в общество "РТ-Инвест транспортные системы", общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева", Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта"; по прибору Тахограф.

Указывая на не осуществление финансовым управляющим мероприятия по проверке состояния и хранения транспортных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом "ОйлТэк" требований управляющий указал на нахождение 9 единиц транспортных средств (из них: 7 единиц спец. техники и 2 единиц легковых автомобилей) на ответственном хранении в обществе "ПКФ Квазар" (по двум адресам); на проведение его представителем их проверки и осмотра на месте хранения; на отсутствие оснований по направлению запросов в соответствующие системы мониторинга передвижения транспортных средств, а также для обращения в специализированные организации в отсутствие информации об эксплуатации транспортных средств должника, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра транспортных средств от 13 и 17.12.2021 (по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, 90 и стоянка трасса М-7, 786, 790 км), в результате которого установлено наличие и сохранность указанных транспортных средств, фотоматериалы к ним, договор ответственного хранения от 12.02.2020 между должником и обществом, акты приема-передачи к нему.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что договор ответственного хранения (несмотря на его заключение в процедуре реализации имущества должника) заключен не с финансовым управляющим, а непосредственно с самим должником, а кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 14.02.2022 представитель финансового управляющего ответа на вопрос суда о месте нахождения транспортных средств не дал, ни об акте осмотра, ни о договоре ответственного пояснений не представил, и в судебном заседании от 25.02.2022, после представления суду документов, а именно: актов осмотра от 13.12.2021, 17.12.2021, договора хранения от 12.02.2020, пояснить местонахождение транспортных средств, несмотря на наличие его подписи на актах осмотра указанного имущества должник, также затруднился, что породило сомнения у суда в представленных документах.

Однако, учитывая, что заявлений о фальсификации указанных документов сделано не было, их составление в письменном виде с указанием площадок хранения, суд пришел к выводу об установлении местонахождения транспортных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части оспаривания бездействия управляющего по непроведению проверки местонахождения транспортных средств.

В то же время, суды заключили, что сам факт передачи имущества на хранение, не является безусловным подтверждением отсутствия у должника возможности пользоваться транспортными средствами.

Приняв во внимание, что договор хранения заключен непосредственно с самим должником и не содержит в себе условия об определенном месте хранения транспортных средств, а в судебных заседаниях лицо, производившее их осмотр по месту хранения, затруднилось дать пояснения по адресу нахождения имущества, суды пришли к выводу о том, что передача на хранение осуществлялась без участия финансового управляющего и на таких условиях дозволяет (не ограничивает) хранителю использование транспортных средств (их перемещение) без предварительного согласия управляющего или его уведомления, а значит и возможность их неконтролируемого перемещения и использования, в том числе, в отсутствие такой необходимости, при том, что какой-либо проверки факта их использования, в частности, посредством направления запросов в соответствующие системы мониторинга передвижения транспортных средств, и фиксации показателей их эксплуатации (показаний одометра) на дату осмотра в целях пресечения возможного несанкционированного их последующего использования (контроля над ним), управляющим произведено не было. Апелляционным судом также дополнительно было отмечено, что и на момент передачи транспортных средств на хранение такая фиксация не производилась.

При таких обстоятельствах, признав обоснованными предположения кредитора о возможной неконтролируемой эксплуатации транспортных средств должника, суды удовлетворили его жалобу в соответствующей части (касающейся бездействия управляющего по пресечению неправомерному пользованию имуществом должника).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 20.3, пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности неконтролируемого использования имущества должника, включая третьими лицами, и непринятие управляющим мер к пресечению такого его использования (установления контроля над ним), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева