Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2022 г. N Ф06-20830/22 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

09 августа 2022 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ИП Хрулева Ивана Анатольевича - Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, по доверенности от 07.08.2020;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего ООО "ОЙЛТЭК" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Храмова Сергея Евгеньевича, по доверенности от 10.01.2022;

конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова Ильназа Габделхаевича, по доверенности от 13.07.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу N А65-40849/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на бездействие финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича (вх. 53045), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - должник, ИП Хрулев И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением суда от 18.03.2021 Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Р.Я.

В арбитражный суд 29.09.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего обществом "ОйлТэк" на действия (бездействие) финансового управляющего Мехтиева Р.Я., содержащая в себе требование о взыскании с него убытков.

Определением от 01.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Союз "АУ "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 отменено (на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований общества "ОйлТэк" отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, общество "ОйлТэк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом "ОйлТэк" и конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хрулева И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество "ОйлТэк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мехтиева Р.Я., ссылаясь на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче им встречного иска в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Хрулева И.А. и Хрулевой Г.Г., а также о взыскании с него убытков в связи с выводом из конкурсной массы должника актива - квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 24, кв. 103, указывая на следующие обстоятельства.

В производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан на рассмотрении находится дело N 2-1019/2021 по иску Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А. о разделе совестно нажитого имущества, к участию в котором привлечен финансовый управляющий Хрулева И.А. - Мехтиев Р.Я.

Ввиду бездействия финансового управляющего, общество "ОйлТэк" направило в его адрес требование о подаче встречного иска в Высокогорский районный суд Республики Татарстан о разделе иного совестно нажитого имущества.

По мнению общества "ОйлТэк", с учетом того, что супруги Хрулевы не разведены, законный материальный интерес при обращении Хрулевой Г.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, инициирование Хрулевой Г.Г. судебного процесса по разделу направлено исключительно на оставление неликвидного имущества (в том числе, права требования к организациям-банкротам) за Хрулевым И.А., в то время как ликвидные активы (транспортные средства), намеренно со злоупотреблением правом выводятся на его супругу - Хрулеву Г.Г. с целью избежать их реализации в рамках процедуры банкротства должника на торгах, при том, что, как считает заявитель, к разделу Хрулевой Г.Г. был заявлен не весь объем совместно нажитого имущества и обязательств супругов.

По мнению общества "ОйлТэк", разделу подлежали:

- залоговый транспорт (в количестве 6 единиц);

- права требования Хрулева И.А. к обществу "Дизель-Маркет" на общую сумму 343 880 046,76 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-27644/2018, договору цессии от 05.12.2016 N 2-5/12), обществу "Чулпан Трейд", обществу "Садко", обществу "ОйлТэк" (по определениям суда первой инстанции от 16.07.2021 по делу N А65-40849/2017, от 16.08.20201 по делу N А65-853/2019);

- легковой автомобиль (PORSHE CAYENNE);

- долг по определению суда от 24.12.2020 по делу N А65-4569/2016, которым восстановлено право требования общества "ОйлТэк" к должнику в размере 5 910 971,69 руб.;

- квартира стоимостью 3 250 000 руб., приобретенная взамен квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 24, кв. 103.

Вместе с тем, как указывает заявитель, квартира и обязательства должника по определению от 24.12.2020 по делу N А65-4569/2016 к разделу Хрулевой Г.Г. заявлены не были.

Встречный иск финансовым управляющим вопреки направленному в его адрес требованию общества "ОйлТэк" не подан.

Отклоняя требования общества "ОйлТэк" апелляционный суд исходил из следующего.

Судом были приняты во внимание возражения управляющего и представленные в их подтверждение доказательства, согласно которым квартира по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 24, кв. 103, являлась личным имуществом должника, право собственности на которую возникло у него (с 13.12.2005) задолго до заключения брака (05.08.2011), а также установлено, что после исключения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 данной квартиры, как единственного жилья, из конкурсной массы должника Хрулева И.А. она была обменена им на квартиру в Республике Татарстан, Высокогорском сельском поселении, оформленную в общую долевую собственность должника и его несовершеннолетних детей, по  доли в праве собственности за каждым.

При этом судом установлено, что обмен указанной квартиры в свою очередь был обусловлен трудоустройством должника в Республике Татарстан и сменой собственника жилого помещения, в котором должник проживал на территории Республики Татарстан (с. Высокая Гора) вместе со своей семьей.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что действия должника, связанные с распоряжением им спорной квартирой (являющейся личным имуществом должника), были направлены на обмен единственного жилья в г. Череповец на такое же единственное жилье в с. Высокая Гора Республики Татарстан, находящееся в транспортной доступности от места его работы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно заявлению об уточнении исковых требований Хрулевой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества (к судебному заседанию от 11.08.2021) ею в перечень имущества, заявленного к разделу, были включены права требования к обществам "Дизель-Маркет", "Чулпан Трейд", "Садко", "ОйлТэк" (указанные обществом "ОйлТэк" в своей жалобе (с учетом уточнения к ней).

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел на стороне финансового управляющего недобросовестного бездействия и причинение в его результате убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом "ОйлТэк" требований.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что с учетом положений статьей 353 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, согласно которой если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, а также учитывая существенное превышение размера обеспечиваемого залогом обязательства должника над рыночной стоимостью предмета залога, сам по себе предложенный Хрулевой Г.Г. вариант раздела имущества, предполагающий передачу ей в порядке выдела доли находящихся в залоге транспортных средств, не влечет нарушения ни интересов залогового кредитора, ни интересов "незалоговых" кредиторов, при том, что сам указанный спор по существу не разрешен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 20.3, пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего недобросовестного бездействия, а также нарушения прав заявителя, о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ОйлТэк" требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обществом "ОйлТэк" доводы подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд округа также отмечает, что обратившись в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого ею и должником в период брака имущества путем выдела в собственность каждого из супругов конкретного имущества, Хрулева Г.Г. действовала в рамках предоставленных ей законом прав.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", общество "ОйлТэк", являясь кредитором должника, также было наделено правом заявить свои возражения в рамках указанного дела, в том числе путем подачи встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева