Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2022 г. N Ф06-20887/22 по делу N А55-30168/2017

г. Казань

16 августа 2022 г.

Дело N А55-30168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Бакеевой Ларисы Анатольевны - Смирнова Ильи Викторовича, по доверенности от 29.07.2022;

Фаталиева Сабира Ислам оглы - явился лично, паспорт;

Сюзева Игоря Юрьевича - явился лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семеновского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А55-30168/2017

по заявлению финансового управляющего к Пряничниковой Татьяне Юрьевне, Сюзеву Игорю Юрьевичу, Бакеевой Ларисе Анатольевне о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 к производству принято заявление кредитора, ПАО "АктивКапитал Банк", о признании Горбунова Александра Павловича (далее - должник, Горбунов А.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 Горбунов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

В арбитражный суд 07.05.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Морозовой А.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором (с учетом уточнения) финансовый управляющий просил признать недействительной мнимую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501003:190 от 16.10.2017, регистрационный номер N 63:32:2501003:190-63/009/2017-3, заключенным между Горбуновым А.П. и Пряничниковой Татьяной Юрьевной (далее - Пряничникова Т.Ю.);

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501003:191 от 16.10.2017, регистрационный номер 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, заключенным между Горбуновым А.П. и Сюзевым Игорем Юрьевичем (далее - Сюзев И.Ю.);

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:192 от 16.10.2017, регистрационный номер 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, заключенным между Горбуновым А.П. и Сюзевым И.Ю.;

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:190 от 02.03.2018, регистрационный номер 63:32:2501003:190-63/009/2018-5, заключенным между Пряничниковой Т.Ю. и Бакеевой Ларисой Анатольевной (далее - Бакеева Л.А.);

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:191 от 02.03.2018, регистрационный номер 63:32:2501003:191-63/009/2018-5, заключенным между Сюзевым И.Ю. и Бакеевой Л.А.;

- договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:192 от 02.03.2018, регистрационный номер 63:32:2501003:192-63/009/2018-4, заключенным между Сюзевым И.Ю. и Бакеевой Л.А.,

и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:954 (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 63:32:2501003:190; 63:32:2501003:191; 63:32:2501003:192), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3060+/-19 кв. м, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, п. Приморский, ул. Набережная; об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Бакеевой Л.А.

Определениями от 01.07.2020, 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Фаталиев Сабир Ислам оглы (далее - Фаталиев С.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Морозовой А.Ю. требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Пряничникова Вячеслава Викторовича (супруга Пряничниковой Т.Ю.) - Семеновский А.А. (далее - заявитель, финансовый управляющий Семеновский А.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бакеевой Л.А., Сюзев И.Ю. и Фаталиев С.И., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснили, что до совершения оспариваемых сделок не были знакомы друг с другом, о предложениях по продаже земельных участков узнали из сообщений продавцов, размещенных в "Авито" (Сюзевым И.Ю. - из объявления Горбунова А.П., Фаталиевым С.И. и Бакеевой Л.А. - из сообщения Сюзева И.Ю., предложение о покупке земельного участка Пряничниковой Т.Ю. поступило Фаталиеву С.И. на месте, когда им осматривались земельные участки Сюзева И.Ю., предложение им было принято, поскольку земельные участки смежные); земельные участки приобретались Сюзевым И.Ю. для личного пользования с целью строительства дома и были проданы им в связи с возникшими финансовыми трудностями; Бакеевой Л.А. (фактически Фаталиевым С.И.) земельные участки также приобретались в целях строительства дома, которое ими было начато и до сих пор не закончилось, расходы на электроэнергию, подведенную к строительной площадке, нес Фаталиев С.И. самостоятельно, доказательства чего в копиях были им представлены в материалы дела (оригиналы на обозрение суду); договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя не оформлял до окончания строительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, при проведении финансового анализа финансовым управляющим Морозовой А.Ю. установлен факт прекращения 16.10.2017 прав собственности должника на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 63:32:2501003:190, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 44-А, основание прекращения права: договор купли-продажи от 16.10.2017, рег. N 63:32:2501003:190-63/009/2017-3, правообладателем по данному договору являлась Пряничникова Т.Ю.;

- земельный участок с кадастровым номером: 63:32:2501003:191, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 46-А, основание прекращения права: договор купли-продажи от 16.10.2017, рег. N 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, правообладателем по данному договору являлся Сюзев И.Ю.;

- земельный участок с кадастровым номером: 63:32:2501003:192, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 48-А, основание прекращения права: договор купли-продажи от 16.10.2017, рег. N 63:32:2501003:192-63/009/2017-3, правообладателем по данному договору являлся Сюзев И.Ю.

В последующем, указанные выше земельные участки на основании договоров купли-продажи от 22.02.2018, заключенных между Сюзевым И.Ю. и Бакеевой Л.А., Пряничниковой Т.Ю. и Бакеевой Л.А., были приобретены последней (государственная регистрация перехода права собственности к Бакеевой Л.А. на них осуществлена 02.03.2018) и преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:954, площадь 3060 +/-19 кв. м., почтовый адрес: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Набережная, государственная регистрация права собственности Бакеевой Л.А. на который осуществлена 04.06.2019.

Финансовый управляющий должником Морозова А.Ю., полагая, что указанные сделки по отчуждению земельных участков (с кадастровыми номерами: 63:32:2501003:190; 63:32:2501003:191; 63:32:2501003:192) составляют единую сделку, являющуюся мнимой, заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов, при злоупотреблении правом, на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки (заинтересованного по отношению к нему лица), он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2) или по общегражданским основаниям.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В данном случае судами эти обстоятельства были проверены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, учитывая отсутствие (не представление) доказательств аффилированности первоначальных покупателей (Сюзева И.Ю. и Пряничниковой Т.Ю.) по оспариваемым договорам с должником, а также последующего покупателя (Бакеевой Л.А.) с должником и первоначальными покупателями, суды признали, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, установив, что каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.

Суды не усмотрели достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суды отметили, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, что описанными выше сделками по продаже объектов недвижимости, совершенными в различные периоды времени, прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица.

Наряду с изложенным, исходя из анализа условий оспариваемых договоров купли-продажи, касающихся определения цены отчуждения объектов недвижимости (земельных участков), при отсутствии доказательств ее занижения, а также установив наличие у ответчиков финансовой возможности совершения указанных сделок, приобретения спорного имущества, подтвержденного представленными в материалы дела выписками по счетам последних, сведениями, отраженными в налоговой декларации, наличие реальных денежных средств для приобретения спорного имущества, суды сочли отсутствующими основания для вывода о совершении оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного предоставления (исполнения) со стороны контрагентов оспариваемых сделок.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника судами также не установлено.

Довод финансового управляющего о нахождении спорного имущества в фактическом пользовании должника Горбунова А.П., в обоснование которого управляющий ссылался на выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на имя должника, суды отклонили как несостоятельный, признав указанное обстоятельство, при доказанности факта ведения на спорном земельном участке строительства ответчиком Бакеевой Л.А. совместно с Фаталиевым С.И. и отсутствия доказательств их аффилирированности с должником, недостаточным для вывода о сохранении должником контроля за спорным земельным участком.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами суды также отклонили как несостоятельные, отметив, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не является единственным и определяющим условием недействительности сделок.

Довод третьего лица, финансового управляющего Семеновского А.А., относительно наличия на спорных земельных участках на момент их отчуждения должником и приобретения Бакеевой Л.А. жилого дома, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора достаточных и убедительных доказательств наличия на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, которые подлежали постановке на кадастровый учет, в том числе, как объекты незавершенного строительства, а также несения должником соответствующих расходов (на его строительство).

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, при отсутствии доказательств аффилированности первоначальных и конечного приобретателей имущества с должником, между собой, убедительных доказательств сохранения должником контроля над спорным имуществом, равно как и доказательств совершения оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, а также установив наличие у ответчиков финансовой возможности приобрести спорное имущество по установленной в них цене, произведение расчетов по договорам, суды, заключив о недоказанности материалами дела в достаточной степени оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А55-30168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева