Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2753/22 по делу N А55-30168/2017

26 апреля 2022 г.

Дело N А55-30168/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего должника Пряничникова В.В. Семеновского А.А. - Карпенко О.В. по доверенности от 18.04.2022 г.,

от Бакеевой Л.А. - Смирнов И.В. по доверенности от 28.06.2021 г.,

от Сюзева И.Ю. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Горбунова А.П. Морозовой А.Ю. - лично, паспорт,

от Фаталиева С.И.о. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пряничникова В.В. Семеновского А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Пряничниковой Т.Ю., Сюзеву И.Ю., Бакеевой Л.А. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-30168/2017

о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года Горбунов Александр Павлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Горбунова Александра Павловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Финансовый управляющий Морозова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пряничниковой Татьяне Юрьевне, Сюзеву Игорю Юрьевичу и Бакеевой Ларисе Анатольевне об оспаривании сделки должника, в котором просит, с учетом дополнений и уточнений:

1. Признать мнимую сделку недействительной, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:32:2501003:190 от 16.10.2017 регистрационный номер N 63:32:2501003:190-63/009/2017-3, заключенный между Горбуновым Александром Павловичем и Пряничниковой Татьяной Юрьевной;

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:191, от 16.10.2017, рег.N 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, заключенный между Горбуновым Александром Павловичем и Сюзевым Игорем Юрьевичем;

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:192, от 16.10.2017, рег.N 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, заключенный между Горбуновым Александром Павловичем с Сюзевым Игорем Юрьевичем;

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:190, от 02.03.2018, рег.N 63:32:2501003:190-63/009/2018-5, заключенный между Пряничниковой Татьяной Юрьевной и Бакеевой Ларисой Анатольевной;

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:191 от 02.03.2018, рег.N 63:32:2501003:191 -63/009/2018-5, заключенный между Сюзевым Игорем Юрьевичем и Бакеевой Ларисой Анатольевной;

Договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер: 63:32:2501003:192, от 02.03.2018, рег.N 63:32:2501003:192-63/009/2018-4, заключенный между Сюзевым Игорем Юрьевичем и Бакеевой Ларисой Анатольевной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина должника Горбунова Александра Павловича объекта недвижимости земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:954, (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 63:32:2501003:190; 63:32:2501003:191; 63:32:2501003:192), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3060+/-19 м2, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, п. Приморский, ул. Набережная.

3. Истребовать из незаконного владения Бакеевой Ларисы Анатольевны объекта недвижимости земельного участка кадастровый номер: 63:32:2501003:954, (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 63:32:2501003:190; 63:32:2501003:191; 63:32:2501003:192), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3060+/-19 м2, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, п. Приморский, ул. Набережная.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фаталиев Сабир Ислам Оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Пряничникова В.В. Семеновский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Пряничникова В.В. Семеновского А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Бакеевой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Сюзев И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Горбунова А.П. Морозова А.Ю. апелляционную жалобу поддержала с учетом представленных пояснений, полагает, что не дана надлежащая оценка мнимости совершенных должником сделок.

Фаталиев С.И.о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Семеновского А.А.поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего супруги должника Горбуновой М.А. Барсуковой М.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности супруги должника материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является совместной собственностью супругов не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266 АПК РФ отказ в принятии к рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство финансового управляющего Семеновского А.А. об истребовании дополнительных документов также отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен в сборе дополнительных доказательств, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Пряничниковой Т.Ю., Сюзеву И.Ю., Бакеевой Л.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-30168/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, при проведении финансового анализа финансовым управляющим установлены факты прекращения 16.10.2017 г. прав собственности должника на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок кадастровый номер: 63:32:2501003:190, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 44-А, основание договор купли-продажи от 16.10.2017 г., рег.N 63:32:2501003:190-63/009/20173, правообладателем по данному договору являлась Пряничникова Татьяна Юрьевна;

2. Земельный участок кадастровый номер: 63:32:2501003:191, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 46-А, основание договор купли-продажи от 16.10.2017 г., рег.N 63:32:2501003:191-63/009/2017-3, правообладателем по данному договору являлся Сюзев Игорь Юрьевич;

3. Земельный участок кадастровый номер: 63:32:2501003:192, адрес: Самарская области, р-н Ставропольский, п. Приморский, ул. Набережная, дом 48-А, основание договор купли-продажи от 16.10.2017 г., рег.N 63:32:2501003:192-63/009/20173, правообладателем по данному договору являлся Сюзев Игорь Юрьевич.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 22.02.2018 г. заключенных между Сюзевым И.Ю. и Бакеевой Л.А., Пряничниковой Т.Ю. и Бакеевой Л.А. последней были приобретены указанные выше земельные участки, и 04.06.2019 г. преобразованы в земельный участок кадастровый номер 63:32:2501003:954, почтовый адрес: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Набережная, площадь 3060 +/- 19 кв.м.

Полагая, что сделки по отчуждению указанного имущества подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Так в материалы дела представлены расписки о передачи денежных средств от покупателей Пряничниковой Т.Ю. и Сюзева И.Ю. Стоимость определена сторонами в размере 3000000 руб. за каждый земельный участок. Доказательств того, что стоимость занижена, не представлено. Наличие финансовой возможности проверено, и подтверждено представленными ответчиками сведениями по расчетным счетам. При этом факт получения денежных средств не отрицается и самим должником.

Представленные в материалы дела Бакеевой Л.А. копии расписок подтверждают получение Пряничниковой Т.Ю. 05.03.2018 г. и Сюзевым И.Ю. 05.03.2018 г. денежных средств в общей сумме 9 000 000 рублей в качестве оплаты за указанные выше земельные участки.

Кроме того, Бакеевой Л.А. также подтверждена финансовая возможность в приобретении земельных участков.

Так из представленных в материалы дела копий Свидетельства о государственной регистрации 63-АБ N 604739, и Выписки из поквартирной карточки от 04.08.2020 г., Свидетельств о рождении Фаталиевой С.С. серии I-BA N 298044 и Фаталиева Д.С. серии I-EP N 638485 следует, что Бакеева Л.А. проживает совместно с Фаталиевым С.И.оглы.

Из пояснений Фаталиева С.И.о. следует, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства с Бакеевой Л.А.

При этом совместный доход Бакеевой Л.А. и Фаталиева С.И.о. за период с 2015 года по первый квартал 2018 года составляет 13 159 594 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела налоговыми декларациями Фаталиева С.И.о. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2018 года, Справками о доходах физического лица Бакеевой Л.А. за 2015-2018 г.г., Справками о доходах физического лица Фаталиева С.И.о. за 20152018 г.г., копиями ПТС 76МУ780467 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2017 г.

Представленные в материалы дела сведения о доходе Сюзева И.Ю. позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности приобретения спорных земельных участков.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Следовательно сделки, заключенные между Бакеевой Л.А. и Сюзевым И.Ю., Бакеевой Л.А. и Пряничниковой Т.Ю. являются возмездными, оплата Бакеевой Л.А. приобретаемого имущества произведена в полном объеме, в соответствии с договорами купли-продажи, что подтверждено материалами дела.

Имущество после заключения сделок и оплаты было передано продавцами Бакеевой Л.А. о чем между сторонами были подписаны соответствующие Акты приема-передачи от 05.03.2018 г.

При этом с момента регистрации перехода права собственности и до полного расчета с продавцами на приобретаемое имущество было наложено соответствующее обременение, которое в настоящее время снято.

Довод финансового управляющего о нахождении спорного имущества в пользовании должника Горбунова А.П. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела квитанции АО "ТЭК" на электроэнергию не подтверждают пользование должником спорным имуществом. При этом ответчики пояснили, что обстоятельства того, что договор на электроснабжение был оформлен на должника вызваны длительностью переоформления, связанного с объединением земельных участков.

Кроме того, Бакеевой Л.А. представлены копии кассовых чеков об оплате коммунальных платежей в адрес АО "ТЭК".

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств осведомленности ответчиков материалы дела не содержат.

Так на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении Горбунова А.П. не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчики не могли знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является основанием для признания сделок недействительными.

Доводы финансового управляющего о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле не заявлено.

Вместе с тем, стоимость спорного имущества, определенная сторонами в договорах купли-продажи - 3 000 000 рублей за каждый из трех земельных участков, значительно превышает кадастровую стоимость.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики по отношению к должнику являются заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам также не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод третьего лица, финансового управляющего Семеновского А.А., изложенный в рассматриваемой апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно наличия на спорных земельных участках на момент приобретения их Бакеевой Л.А. жилого дома, не обоснован. В материалы дела не представлено доказательств наличия на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, которые подлежали постановке на кадастровый учет, в том числе как объекты незавершенного строительства.

При этом, как верно установлено арбитражным судом, и не оспаривается сторонами, по обращениям Бакеевой Л.А. были проведены кадастровые и землеустроительные работы по объединению трех земельных участков с целью присвоения единого кадастрового номера и почтового адреса вновь образованному объекту, на котором в настоящее время ведутся строительно-ремонтные работы по возведению жилого дома для дальнейшего проживания, что подтверждается, приобщенными в судебном заседании третьим лицом Фаталиевым С.И.оглы копиями кассовых чеков и накладных о приобретении строительных материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, о злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении оспариваемого договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, осведомленность ответчиков о цели должника при заключении спорного договора и наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков материалы дела также не содержат.

Доводы финансового управляющего о незаключенности договора купли-продажи и мнимости сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Как указывалось ранее, спорное имущество было зарегистрировано за продавцом и впоследствии за покупателем, возражений от продавца относительно проведенных расчетов за спорное имущество не поступило, следовательно сделка является реальной. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих использование имущества должником до настоящего времени также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Пряничниковой Т.Ю., Сюзеву И.Ю., Бакеевой Л.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-30168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова