Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2022 г. N Ф06-21781/22 по делу N А49-1159/2021

г. Казань

22 августа 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича - Кабановой М.А. (доверенность от 20.06.2022),

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМТЕХНО" - Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А49-1159/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 319583500009454, ИНН 583800018159) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (ОГРН 11175835008360, ИНН 5836682404), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лопатинский бекон" (ОГРН 1145803000419, ИНН 5820004925),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" (далее - ООО "СнабПромТехно") о признании общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А49-1159/2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО "СНАБПРОМ" процедуру наблюдения, утвердил временном управляющим Дудко Станислава Игоревича.

В рамках этой процедуры индивидуальный предприниматель Сечков Андрей Вячеславович (далее - ИП Сечков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 7 679 920 руб. 52 коп., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда: от 01.03.2019 N 010319/1, от 01.04.2019 N 01042019, от 01.05.2019 N 010519, от 03.06.2019 N 030619 - в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский бекон" (далее - ООО "Лопатинский бекон") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Сечков А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы: спорные договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также - доказательства наличия у заявителя необходимых работников, выполнивших работы на строительстве объекта - свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон", факт завершения строительства и введение объекта в эксплуатацию - свидетельствуют о выполнении заявителем обязательств по спорным договорам; факты аффилированности заявителя и должника и умолчания заявителя о наличии указанной задолженности при рассмотрении дела о признании заявителя несостоятельным (банкротом) сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), учитывая факт аффилированности заявителя (генеральный директор должника) и должника, являющегося подрядчиком по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО "Лопатинский бекон", не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам подряда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие закупку строительных материалов, используемых при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также - подтверждающие права на технику, с помощью которой осуществлялись заявленные виды работ, путевые листы при использовании автомобилей, отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что в рамках дела о банкротстве заявителя (дело N А49-10374/2020) дебиторская задолженность ООО "СНАБПРОМ" не выявлена финансовым управляющим и не указанна в качестве актива должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ именно заявителем, сам факт введения в эксплуатацию объекта строительства - свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" - не является безусловным подтверждением выполнения заявителем работ по спорным договорам, учитывая, что должник являлся подрядчиком по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО "Лопатинский бекон" (заказчик).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин