Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 306-ЭС23-26774 по делу N А49-1159/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2024 г. N 306-ЭС23-26774 по делу N А49-1159/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергия" (далее - общество "СК Энергия") на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 755 000 рублей в пользу общества "СК Энергия" в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - признаны недействительными платежи на сумму 3 703 500 рублей; с общества "СК Энергия" в пользу должника взыскана указанная сумма.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК Энергия" просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности выдачи займов для должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов