Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20720/22 по делу N А49-1159/2021

г. Самара

03 февраля 2023 г.

А49-1159/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению участника должника Сечкова Андрея Вячеславовича о взыскании с Зарубина Андрея Николаевича в пользу ООО "СНАБПРОМ" убытков в размере 19 975 602,80 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360, юридический адрес: 440008, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Пушкина, д. 3,

с участием:

от Зарубина А.Н. - представитель Бабаев В.В., по доверенности от 02.06.2020,

от ООО "СНАБПРОМТЕХНО" - представитель Тихонова И.Е., по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБПРОМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО "СнабПромТехно".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО "СНАБПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко С.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "СНАБПРОМ" завершена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бескровная И.Б.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился участник должника и его бывший руководитель Сечков А.В. с заявлением о взыскании с Зарубина А.Н. убытков в пользу должника в размере 19 975 602,80 руб. Требования заявлены в соответствии с положениями ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 5-8 т. 1, 9 т. 2, 2-6 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства Сечкова А.В. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Сечкова А.В. о признании сделки недействительной, отказано.

В удовлетворении ходатайства Сечкова А.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Волгостальмонтаж", ООО "Ясон", ООО "Жилстрой", ООО "Бетонокомплект", ООО Мосстройкомплект", ООО "Бетра", ООО "ТехноТрейд", ООО "Новатор", ООО "Стальпром", отказано.

В удовлетворении заявленных требований Сечкову А.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сечков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Зарубина А.Н., ООО "СНАБПРОМТЕХНО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СНАБПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Генеральным директором Общества являлся Сечков Андрей Вячеславович (ИНН 583800018159), он же является его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50 %). Вторым участником Общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 27.06.2019 между ООО "СНАБПРОМ" - "Продавец" и ООО "СнабПромТехно" - "Покупатель" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец продал Покупателю квартиры N N 93, 215, 283, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 3. В соответствии с п. 2 договора Покупатель производит оплату общей стоимости квартир в размере 5 211 100 руб. за счет собственных средств до регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты. 19.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 22-23 т. 1).

27.06.2019 между ООО "СНАБПРОМ" - "Продавец" и ООО "СнабПромТехно" - "Покупатель" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиры N N 133, 156, 212, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 3. В соответствии с п. 2 договора Покупатель производит оплату общей стоимости квартир в размере 4 842 100 руб. за счет собственных средств до регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты. 19.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 20-21 т. 1).

14.08.2019 между ООО "СНАБПРОМ" - "Цедент" и ООО "СнабПромТехно" - "Цессионарий" был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с договором Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве N П-5/103 от 05.11.2018 и договору участия в долевом строительстве N П-5/107 от 28.11.2018, заключенным между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "Петровский квартал", передачи объектов долевого строительства: квартир со строительными номерами 80 и 217 в жилом доме N 5 жилого микрорайона Петровский квартал, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:36. В соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемого права требования составила 2 570 400 руб. 19.08.2019 произведена государственная регистрация договора уступки (л.д. 24-25 т. 1).

Вышеуказанные договоры от имени ООО "СНАБПРОМ" заключены участником Общества Зарубиным А.Н., действовавшим на основании доверенности (л.д. 17 т. 1).

Кроме того, по трехстороннему акту зачета требований от 22.07.2019 Зарубин А.Н. от имени ООО "СНАБПРОМ" прекратил обязательства ООО "Петровский квартал" перед должником на сумму 5 728 602,8 руб., возникших на основании договора подряда N 26 от 24.08.2017 и по соглашению (письмам) об оплате (л.д. 19 т. 1).

Заключение, по мнению заявителя Сечкова А.В., сделок в отсутствие соблюдения порядка их совершения, с целью вывода активов ООО "СНАБПРОМ" в пользу заинтересованного лица - аффилированной компании без цели предоставления встречного исполнения в условиях корпоративного конфликта, а также в целях создания преимущества в пользу подконтрольных организаций, послужило основанием для обращения последнего с заявлением о взыскании с Зарубина А.Н. убытков.

Суд первой инстанции, оценив материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявителем Сечковым А.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств противоправного поведения Зарубина А.Н., как не представлено и доказательств, что на момент совершения сделок последние не отвечали интересам юридического лица, а также возникновение убытков у общества именно от действий ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, заключая вышеуказанные сделки от имени ООО "СНАБПРОМ" Зарубин А.Н. действовал на основании доверенности, выданной Сечковым А.В. 06.06.2019 N 58АА N 1337488.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, в доверенности обязательно должны быть указаны полномочия представителя на совершение конкретных действий.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности Зарубин А.Н. был уполномочен заключать от имени Общества в пределах своих полномочий все не запрещенные законодательством РФ и необходимые для осуществления деятельности Общества сделки, договоры, в т.ч. договоры поставки, реализации, страхования, лизинга, взаимозачета, купли-продажи недвижимости, договоры возмездного оказания услуг, договоры транспортной экспедиции и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению. При этом, полномочия Зарубина А.Н. не были ограничены каким-либо документом.

С учетом буквального содержания выданной доверенности Зарубина А.Н. можно признать лицом, уполномоченным на отчуждение недвижимого имущества, а также заключение иных сделок, с которыми Сечков А.В. связывает возникновение у должника убытков.

Доверенность Зарубина А.Н. была отменена распоряжением от 21.09.2019 N 58 АА 1459165, т.е. после заключения вышеуказанных сделок.

Сечков А.В. указывал, что сделки купли-продажи были заключены Зарубиным А.Н. от имени ООО "СНАБПРОМ" без встречного предоставления в пользу аффилированной организации - ООО "СнабПромТехно", единственным участником которого является родной брат ответчика - Зарубин Д.Н., руководителем - Лежнев Д.Г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости проданных помещений были прекращены зачетом встречных требований, что, в частности, было предусмотрено договорами.

Так, согласно представленному Зарубиным А.Н. в материалы дела акту взаимозачета между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" от 12.08.2019, зачет был произведен на сумму 14 355 821,85 руб. (л.д. 99 т. 1). После проведения взаимозачета по состоянию на 13.08.2019 за ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СнабПромТехно" по договору поставки остался долг в размере 18 213 376,85 руб. При этом долг ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СнабПромТехно" подтвержден представленными в материалы дела:

- договором перевода долга N С/С/В от 06.03.2019 на сумму 2 930 160,00 руб. (кредитор ООО "Волгостальмонтаж");

- договором перевода долга N С/С/Я от 25.09.2019 на сумму 4 908 954,64 руб. (кредитор ООО "ЯСОН");

- соглашением об уступке права требования от 11.07.2018 на сумму 1 482 676,00 руб. (кредитор ООО "Жилстрой");

- соглашением об уступке права требования от 14.11.2018 на сумму 373 352,87 руб.;

- соглашением об уступке права требования от 16.08.2018 на сумму 1 160 605,00 руб. (кредитор ООО "Жилстрой");

- по договору поставки N 0408/17 от 04.08.2017 на сумму 21 713 450,19 руб. (л.д. 100-106 т. 1).

При этом на всех вышеуказанных документах стоит подпись Сечкова А.В. от имени ООО "СНАБПРОМ" и печать организации (л.д. 100-106 т. 1).

Обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки N 0408/17 от 04.08.2017 подтверждены первичными документами.

Оценка реальности взаимоотношений в рамках договора поставки N 0408/17 от 04.08.2017, заключенного между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу N А49-10783/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

В подтверждение встречного исполнения по договору уступки права требования от 14.08.2019 в материалы обособленного спора представлен акт взаимозачета между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" от 20.08.2019. Как следует из акта, ООО "СНАБПРОМ" имеет задолженность перед ООО "СнабПромТехно" по договору поставки в размере 18 213 376,85 руб., в т.ч. НДС. В свою очередь ООО "СнабПромТехно" имеет задолженность перед ООО "СНАБПРОМ" по договору уступки прав требования от 14.08.2019 в размере 2 570 400 руб. В результате зачет произведен на сумму 2 570 400 руб. (л.д. 113 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) оплаты.

При этом оснований для критической оценки примененной формы оплаты, посредством зачета вышеуказанных сумм, судом первой инстанции правомерно не установлено. Запрет на проведение зачета между аффилированными организациями законодателем не установлен.

Более того, как установлено арбитражным судом, ООО "СНАБПРОМ" уже обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 27.06.2019 и договора уступки прав требования от 14.08.2019 по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом ООО "СНАБПРОМ" ссылалось на заключение сделок по заниженной цене, а также то, что оплата квартир по спорным договорам со стороны ООО "СнабПромТехно" не была произведена (л.д. 139-144 т. 1). В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза. Однако в дальнейшем ООО "СНАБПРОМ" от своих требований к ответчику отказалось. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу N А49-9640/2020 производство по делу было прекращено (л.д. 145-147).

В части акта о зачете требований от 22.07.2019 на сумму 5 782 602,80 руб. в установлено, что встречные обязательства ООО "СНАБПРОМ" возникли перед ООО "СнабПромТехно" по следующим договорам:

- по договору займа на сумму 1 235 414,15 руб.;

- по договору перевода долга N 071118/М от 01.11.2018 на сумму 402 580,00 руб. (кредитор ООО "Мосстройкомплект");

- по договору перевода долга N 270918/Б от 27.09.2018 на сумму 680 965,00 руб. (кредитор ООО "Бетра");

- по договору перевода долга N С/С-Т-3 от 26.09.2018 на сумму 20 250 руб. (кредитор ООО "ТехноТрейд");

- по договору перевода долга N С/С-Т-4 от 06.11.2018 на сумму 1 044 900 руб. (кредитор ООО "ТехноТрейд");

- по договору перевода долга N С/С/Н-3 от 25.09.2018 на сумму 97 556,00 руб. (кредитор ООО "Новатор");

- по договору перевода долга N С/С/Н-4 от 06.11.2018 на сумму 237 967,00 руб. (кредитор ООО "Новатор");

- по договору перевода долга N С/С/Н-5 от 21.12.2018 на сумму 207 677,00 руб. (кредитор ООО "Новатор");

- по договору перевода долга N С/С/Н-7 от 25.09.2018 на сумму 781 311,00 руб. (кредитор ООО "Стальпром");

- по договору перевода долга N С/С/Н-8 от 06.11.2018 на сумму 106 325,00 руб. (кредитор ООО "Стальпром");

- по соглашению об уступке прав требования от 29.10.2018 на сумму 326 856,00 руб. (кредитор ООО "Жилстрой");

- по соглашению об уступке прав требования от 14.11.2018 на сумму 960 154,50 руб. (кредитор ООО "Жилстрой").

При этом, все вышеуказанные договоры (л.д. 120-130 т.1) со стороны ООО "СНАБПРОМ" подписаны Сечковым А.В. и отражены в бухгалтерских документах должника (л.д. 46-112 т. 2). Взаимоотношения ООО "СНАБПРОМ" с вышеуказанными контрагентами подтверждены данными книги покупок и продаж (л.д. 39-126 т. 3).

В подтверждение реальности заемных отношений представлены платежные поручения, карточка бухгалтерского счета (л.д. 115-119 т. 1).

В результате акта зачета были прекращены обязательства ООО "Петровский квартал" перед ООО "СНАБПРОМ" по договору подряда N 26 от 24.08.2017 на сумму 4 308 208,00 руб. и соглашению (письмам) об оплате на сумму 1 420 394,80 руб.

Судом первой инстанции обращено внимание, что акт о зачете требований от 22.07.2019 уже был предметом судебной оценки в рамках дела N А49-2050/2020 по иску ООО "СНАБПРОМ" к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности в сумме 25 204 811,66 руб. и процентов, где арбитражный суд, в частности, пришел к выводу, что данный зачет, наряду с прочими зачетами, соответствует требованиям действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу N А49-2050/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СНАБПРОМ" было отказано, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 131-138 т. 1).

Как следствие довод Сечкова А.В. о том, что в основу прекращения обязательств ООО "Петровский квартал" перед должником были положены несуществующие обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, как следует из материалов дела, платежными поручениями N 476 от 02.04.2019 и N 437 от 29.03.2019 ООО "СНАБПРОМ" перечислило денежные средства ООО "СнабПромТехно" с назначением платежа "по соглашению об уступке прав требования по договору б/н от 29.10.2018" (л.д. 1-2 т. 3).

В свою очередь ООО "СнабПромТехно" во исполнение условий договоров перевода долга произвело соответствующие зачеты с ООО "ЯСОН", ООО "Бетонокомплект", ООО "Стальпром", ООО "Новатор", ООО "ТехноТрейд", ООО "Бетра", ООО "Мосстройкомплект", что подтверждается представленными соглашениями о зачете взаимных требований, а также первичной документацией (л.д. 3-38 т. 3, 8-96 т. 4).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Волгостальмонтаж", ООО "Ясон", ООО "Жилстрой", ООО "Бетонокомплект", ООО Мосстройкомплект", ООО "Бетра", ООО "ТехноТрейд", ООО "Новатор", ООО "Стальпром", поскольку вышеуказанные юридические лица не являются непосредственными участниками данного дела. Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для их вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Принимая во внимание что Зарубин А.Н. действовал на основании доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что последний де-юре не являлся единоличным исполнительным органом общества по смыслу статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Руководителем общества (де-юре и де-факто) с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, являлся непосредственно Сечков А.В.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора заявителем Сечковым А.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств противоправного поведения Зарубина А.Н., как не представлено и доказательств, что на момент совершения сделок последние не отвечали интересам юридического лица, а также возникновение убытков у общества именно от действий ответчика.

Более того, ООО "СнабПромТехно" в настоящее время является действующей организацией, не ликвидировано. При этом, ни одна из сделок недействительной не признана.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства отсутствия встречного предоставления по зачету не были опровергнуты несостоятельны, поскольку суд подробно описал обстоятельства совершения сделок, которые подписаны в том числе и Сечковым А.В., сославшись также на акты, имеющие преюдициальное значение.

Разночтения по датам - по акту от 12.08.2018 и соглашения от 16.08.2019 представители ответчика пояснили технической ошибкой, которая в любом случае на существо произведенного зачета не влияет.

Ссылка на то, что в Акте взаимозачета от 20.08.2019 не указаны какие конкретно зачтены обязательства также несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается наличие лишь конкретных обязательств между должником и ООО "Снабпромтехно". Других не существовало.

То же можно сказать и про акт зачета от 22.07.2019 на сумму 5 728 602, 80 руб., которому уже дана оценка в деле N А49-2050/2020, в данном акте указаны те периоды взаимодействия двух предприятий, которые имели место и в нашем споре.

В обоснование апелляционной жалобы Сечков А.В. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, однако, в суд апелляционной инстанции сам не явился, данное заявление не поддержал, письменных заявлений не направил, лишив тем самым себя право на рассмотрение заявление. Следует отметить, что суд о фальсификации в своем судебном акте указывал.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Сечкова А.В. о признании недействительным акта взаимозачета от 12.08.2019, заключенного между ООО "СНАБПРОМ" и ООО "СнабПромТехно" и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимых условий для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявления участника должника Сечкова А.В. о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Тем более, что заявитель в случае возникновения новых обстоятельств может обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу А49-1159/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова