Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2022 г. N Ф06-20225/22 по делу N А06-4099/2020

г. Казань

23 августа 2022 г.

Дело N А06-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А06-4099/2020

по заявлению Михайловой Кристины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Кристины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020 к производству принято заявление Михайловой Кристины Викторовны (далее - должник, Михайлова К.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 Михайлова К.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Жигульский А.Г.

Определением суда от 18.05.2022 Жигульский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Г.Л.

Михайлова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 269 кв.м, кадастровый (условный) объекта 30-30-01/008/2006-369, и земельного участка площадью 589 кв.м, с кадастровым номером 30:12:0302050:1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 заявление Михайловой К.В. удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключены: жилой дом с кадастровым (или условным) номером объекта 30-30-01/008/2006-369, площадью 269 кв.м., вид права: собственность, и земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 30:12:032050:1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиесяся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, являющихся предмета залога.

По мнению заявителя жалобы судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было ему передано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.11.2019 и об отсутствии у него возможности осуществить в отношении указанного имущества регистрацию перехода права по причине имеющихся запретов на совершение таких действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах должником и его финансовым управляющим Курбатовым Г.Л. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Михайлова К.В. (должник) обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30, указывая, что данный жилой дом является единственным местом проживания ее и членов ее семьи (супруга и троих несовершеннолетних детей); на регистрацию и фактическое проживание ее и членов ее семьи в этом доме, а также на непригодность иных находящихся в ее собственности жилых помещений для проживания в них.

АО "Инвестторгбанк" заявлены возражения против удовлетворения ходатайства должника, основанные на том, что спорное имущество (предмет залога) было передано ему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 17.01.2012 N 10-О-О и постановлении от 14.05.2012 N 11-П, и пришли к выводу о том, что указанный жилой дом, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей, помещением.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что должнику - Михаловой К.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- спорный жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30-01/008/2006-369, общая площадь: 269 кв. м (жилая площадь 96,2 кв. м), расположенный на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: 30:12:032050:1, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30;

- квартира общей площадью 89,0 кв. м (жилая площадь 68,1 кв. м), кадастровый номер 30:12:010153:95, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1;

-  доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв. м (жилая площадь 32,6 кв. м), кадастровый номер 30:05:080101:475, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Каспий, ул. Придорожная, д. 2, кв. 12.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают должница и члены ее семьи: супруг должника - Михайлов Николай Владимирович и их несовершеннолетние дети - Михайловы Снежана (12.05.2008 года рождения), Константин (10.06.2016 года рождения) и Михаил (08.05.2020 года рождения).

При этом судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из трех этажей; общая площадь дома составляет 269 кв. м, из которых жилой является площадь - 96,2 кв. м.; первый этаж (102,4 кв. м) является нежилым; на втором этаже располагаются две жилые комнаты площадью 25,9 кв. м (столовая) и 11,4 кв. м; на третьем этаже две жилые комнаты площадью 31,1 кв. м и 27,8 кв. м, а также пояснения должника относительно порядка использования ею и проживающих совместно с ней лицами спорного жилого дома: в жилой комнате 2-го этажа площадью 11,4 кв. м проживает дочь должника; жилая комната третьего этажа площадью 31,1 кв. м является детской комнатой сыновей должника, в комнате площадью 27,8 кв. м проживают должник с супругом; столовая площадью 25,9 кв. м является проходной и соединена с кухней, прихожей и лестницей, ведущей на третий этаж, с учетом чего суды пришли к выводу о том, что фактически жилой площадью являются 70,3 кв. м, на которой проживают четверо членов семьи должника и сам должник.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, составленным обществом "АЦНЭ Паритет" от 22.02.2021 по результатам обследования технического состояния квартир по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1, и по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Каспий, ул. Придорожная, д. 2, кв. 12, данные квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Кроме того, судами учтено, что квартира по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Н. Качуевской/ул. Саратовская, д. 12/8, кв. 1, является предметом залога, обеспечивающего требования Россельхозбанка в деле о банкротстве должника; определением от 21.07.2021 требования Россельхозбанка в размере 3,3 млн. руб. включены в реестр должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Литейная 9-я, д. 30, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем он и земельный участок, расположенный под ним, подлежат исключению из состава конкурсной массы.

При этом судами также было учтено, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у АО "Инвестторгбанк", однако последний не предъявил к должнику требования, обеспеченного залогом указанного имущества.

Апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод АО "Инвестторгбанк" о передаче ему спорных жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должника и иных лиц задолженности и обращении взыскания на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.11.2019.

Судом установлено, что фактически нереализованное имущество должника обществу "Инвестторгбанк" передано не было, должник с семьей продолжал проживать в спорном доме, будучи зарегистрированным в нем.

Также судом обращено внимание на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Инвестторгбанк" не произведена.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату признания Михайловой К.В. банкротом процедура принятия банком предмета залога в счет погашения долга не была завершена, государственная регистрация права собственности банка на предмет залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка произведены не были, обязательства должника по передаче спорного имущества трансформируются в денежные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника и членов ее семьи, включая ее несовершеннолетних детей, в спорном доме, принимая во внимание, что Банк, в залоге у которого находятся спорные жилой дом и земельный участок, соответствующих требований к должнику не предъявил, суды правомерно исключили спорный жилой дом и земельный участок под ним из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А06-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева