Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2022 г. N Ф06-21644/22 по делу N А55-32284/2018

г. Казань

24 августа 2022 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А55-32284/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества АКБ "Российский Капитал", акционерного общества "Альфа-Банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев" (далее - АО "Алев", должник).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Губерского Вадима Николаевича.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - ООО "ТД "Алев", заявитель) 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требований в размере 41 400 529 руб., возникших: из договора от 13.06.2014 N 372/2014/ТД поставки товара за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 7 794 156 руб. 15 коп.; в результате осуществления платежей за должника третьим лицам в период с 30.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 13 684 379 руб. 70 коп., ошибочного перечисления 12.11.2018 на расчетный счет должника суммы 2 271 руб.15 коп.; в результате безакцептного списания кредиторами - банками в соответствии с договорами поручительства суммы 21 819 784 руб 43 коп.; из договора от 14.08.2018 N 157/2018 цессии в сумме 167 000 руб., до 31.07.2018 в сумме 1 991 233 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель увеличил размер требований до 60 273 647 руб. 61 коп.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Самарской области признал требования заявителя в размере 52 479 611 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника АО "Алев" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 19.04.2022 тот же суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора, ООО "ТД "Алев", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (далее - ООО "Дебиторфинанс"), в пределах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 N 2 - ТДА.

Постановлением от 17.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022.

В кассационной жалобе ООО "Дебиторфинанс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в части требования в размере 4 058 295 руб. 46 коп. как текущего производство по обособленному спору подлежало прекращению; не имелось оснований для понижения очередности в части требования в размере 18 873 118 руб., основанном на определении Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55 - 32283/2018 о банкротстве заявителя о признании недействительными платежей в этой сумме третьим лицам за должника и применении последствий недействительности в виде их взыскания с должника в пользу заявителя, а также - в части требования в размере 21 819 784 руб. 43 коп. в связи с безакцептным списанием со счета заявителя по кредитным обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-32283/2018 о признании недействительными сделками перечисления заявителя за должника третьим лицам в размере 18 873 118 руб. и их взыскания в пользу заявителя с должника, руководствуясь статьями 363, 365 ГК РФ, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, требования возникли в период имущественного кризиса должника, в связи с чем признал исполнение заявителем, в том числе как поручителем, спорных платежей за должника компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суд первой инстанции не признал обоснованными платежи за период до 31.07.2018 в размере 4 058 295 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644.

В данном случае платежи заявителя в размере 18 873 118 руб. признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, совершал платежи в пользу третьих лиц за должника в счет его задолженности перед должником по договору поставки от 03.06.2014 N 242/2013 в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Констатация того, что в результате совершения спорных платежей нарушены права кредиторов заявителя, не меняют правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Указанная правовая позиция применима и к платежам в размере 21 819 784 руб. 43 коп. по договорам поручительства, заключенным заявителем.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поэтому платежи в размере 4 058 295 руб. 46 коп., совершенные до 31.07.2018, не являются текущими, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018.

При таких условиях доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А55-32284/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин