Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2022 г. N Ф06-20216/22 по делу N А65-93/2019

г. Казань

23 августа 2022 г.

Дело N А65-93/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион - Бетон" Зотова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А65-93/2019

по заявлению конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБетон", (ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 к производству принято заявление кредитора, АО "Автоградбанк", о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН" (далее - должник, ООО "РЕГИОН-БЕТОН") несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 общество "РЕГИОН-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление кредитора, АО "Автоградбанк", признано обоснованным и в отношении общества "РЕГИОН-БЕТОН" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савин С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 общество "РЕГИОН-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Определением от 10.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Зотов А.В.

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Зотова А.В. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - обществом "Автоградбанк" в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 разногласия разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции общества "Автоградбанк".

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим в части, касающейся утверждения электронной площадки "Балтийская электронная площадка"; просил утвердить Положение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора с проведением торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, судами не было учтено, что в связи с прохождением аккредитации на площадке "Фабрикант" и оплатой тарифа, дополнительных расходов на оплату услуг ЭТП не потребуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - АО "Автоградбанк" в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника, в частности, касающихся выбора электронной торговой площадки, с использованием которой будут проводиться торги.

В соответствии с условиями Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего торги проводятся на электронной площадке "Фабрикант"; в редакции залогового кредитора - торги проводятся на электронной площадке "Балтийская электронная площадка".

Суд первой инстанции и согласившийся с ним по результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для внесения изменений в Положение о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором, в части, касающейся определения электронной площадки. При этом суды исходил из предоставленного залоговому кредитору преимущественного права определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, и из непредставления конкурсным управляющим обоснованных объяснений тому, каким образом привлечение для проведения торгов предложенной залоговым кредитором электронной торговой площадки может отразиться на полноту удовлетворения требований залогового и других кредиторов должника, равно как и документально подтвержденного обоснования того, что привлечение иной, предложенной им, электронной торговой площадки будет в большей степени отвечать целям конкурсного производства, способствовать наиболее эффективной реализации имущества.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о проведении ранее торгов имуществом на электронной площадке "Фабрикант" и об отсутствии в связи с этим оснований для смены торговой площадки, отметив, что данное обстоятельство не ограничивает право залогового кредитора предусмотреть в Положении условие о торгах на иной торговой площадке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку законом залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, то при разногласиях между ним и конкурсным управляющим по указанным вопросам, в частности, относительно определения оператора электронной торговой площадки для проведения торгов, обязанность доказывания необходимости (целесообразности) привлечения электронной торговой площадки, отличной от предложенной залоговым кредитором, возлагается на конкурсного управляющего.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у залогового кредитора приоритетного права в определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, а также исходя из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что привлечение иной, предложенной им, электронной торговой площадки будет в большей степени отвечать целям конкурсного производства, способствовать наиболее эффективной реализации имущества, суды правомерно разрешили разногласия, утвердив Положение в части определения электронной торговой площадки, предложенной залоговым кредитором.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" является более экономически выгодным ввиду прохождения аккредитации на указанной площадке и оплаты тарифа, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, представленными в суд кассационной инстанции, на что также было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А65-93/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева