Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф06-23124/22 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

01 сентября 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" Бобкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А49-3640/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" в лице конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

09 апреля 2020 года конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 07.12.2018, заключенного между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" следующего оборудования: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб., Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб., Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночной стоимостью 6 155 000,00 руб., стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб., стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб., стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор), рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.; восстановлено право АО "Оператор электронного правительства" требования у ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО "Веб-Оператор".

19 мая 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "РКС" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 заявление ООО "РКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "РКС" Бобков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылался заявитель в подтверждение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве также приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Более того, в пункте 14 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обоснования своего требования заявитель указывал на вступившее 09.01.2020 в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4483/2019, которым исковые требования ООО "РКС" о взыскании с ООО "Веб-оператор" задолженности в сумме 103 200 000 руб. в связи с заключением 20.09.2018 соглашения о расторжении договора от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1 оставлены без удовлетворения. Апелляционной инстанцией установлено, что обязательства сторон прекратились фактическим исполнением, что исключало возможность прекращения предусмотренных договором обязательств путем заключения соглашения о расторжении исполненного договора, поскольку такое право осуществимо лишь до прекращения обязательств.

В связи с этим, заявитель - ООО "РКС", полагает, что три комплекса Poliskan F1 HP принадлежат ему на праве собственности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "РКС" не является лицом, участвующим в деле; статус заявителя, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" документально не подтвержден.

Необходимым условием для возникновения у лица, участвовавшего в деле, права не обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей.

Между тем, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "РКС", а само по себе наличие у последнего какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о возвращении заявления ООО "РКС" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "РКС" статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" не подтвержден. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 ООО "РКС" было отказано во включении требования в размере 103 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", где суд фактически дал оценку обстоятельствам сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова