Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф06-19775/22 по делу N А65-31278/2019

г. Казань

13 сентября 2022 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 10.01.2022,

Бариева Марата Мансуровича - Сабитова Л.И., доверенность от 16.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А65-31278/2019

по заявлению финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (вх.N 61113), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Бариева Марата Мансуровича (далее - Бариев М.М., должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 Бариев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (далее - Матвеева Л.Ю.).

13.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Энергобанк").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ "Энергобанк" в пользу конкурсной массы должника Бариева М.М. денежных средств в размере 177 460, 89 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено, судебный акт изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО АКБ "Энергобанк" в пользу Бариева М.М. денежные средства в размере 177 460, 89 рублей; восстановить право АО АКБ "Энергобанк" на мораторные проценты к Бариеву М.М. в размере 177 460, 89 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ "Энергобанк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "Энергобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент сделки 27.07.2021 платеж в приоритетное погашение залогодержателю мораторных процентов полностью соответствовал законодательству и судебной практике по его толкованию; противоположный ранее существовавшему порядку подход был сформирован только 23.08.2021 в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), при этом какое-либо указание о придании обратной силы или о пересмотре ранее состоявшихся решений, указанное определение не содержит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением (протокольным) от 26.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.09.2022 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 произведена замена судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., участвовавших в рассмотрении настоящего дела, на судей Гильмутдинова В.Р., Егорову М.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО АКБ "Энергобанк" поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу; а также ходатайства участников заседания об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которой запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием оснований суд кассационной инстанции также считает необходимым в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель Соколова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Бариева М.М. Сабитов Л.И. просил кассационную жалобу АО АКБ "Энергобанк" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бариева М.М. требование АО АКБ "Энергобанк" по договору N 001104533 от 29.09.2017 в размере 10 838 413, 50 рублей долга, 56 857, 25 рублей процентов как обеспеченное залогом.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Бариева М.М. финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу АО АКБ "Энергобанк", по цене 9 000 000 рублей. В адрес залогового кредитора финансовым управляющим направлены денежные средства в размере 3 895 271,75 рублей, которые обеспечили полное погашение требования залогового кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Бариева ММ.

Судами также установлено, что 26.07.2021 финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. произведено погашение мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк" в размере 177 460, 89 рублей.

Полагая, что выплата мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк" явилась преждевременной, в связи с чем кредитору АО АКБ "Энергобанк" оказано предпочтение в погашении его требования, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк".

Признавая перечисление денежных средств в размере 177 460, 89 рублей недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Бариева М.М. возбуждено 20.07.2020, оспариваемая сделка совершена 26.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что финансовый управляющий Матвеева Л.Ю., полагая, что выплата мораторных процентов явилась преждевременной, обратилась с письмом в адрес АО АКБ "Энергобанк" с предложением произвести возврат денежных средств в размере 177 460, 89 рублей; ответом от 08.10.2021 АО АКБ "Энергобанк" отказано в возврате денежных средств.

Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов Бариева М.М. включены требования иных кредиторов - публичного акционерного общества "Татфондбанк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Поскольку мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО АКБ "Энергобанк" получил удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Соответственно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк" является недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, отметил необходимость восстановления второй стороне сделке - АО АКБ "Энергобанк", права на мораторные проценты.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N88)).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Таким образом, правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).

Аналогичная позиция по вопросу очередности погашения мораторных процентов при банкротстве сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4).

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств в размере 177 460, 89 рублей в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ "Энергобанк", привело к нарушению порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, установленного статьей 138 Закона о банкротстве; АО КБ "Энергобанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова