Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8300/21 по делу N А65-31278/2019

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Бариева М.М. - представитель Серюков Н.В., по доверенности от 02.12.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению Бариева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-31278/2019 Бариев Марат Мансурович (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Бариева Резида Равкатовна привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бариева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 исключены из конкурсной массы должника Бариева М.М. жилой дом, кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельный участок, кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенные по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

Прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части исключения имущества из конкурсной массы, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АКБ "Энергобанк" (АО) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бариева М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в части исключения из конкурсной массы должника Бариева М.М. жилого дома, кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельного участка, кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенных по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бариеву М.М. принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым N 16:24:090201:10136 (д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9) и жилой дом с кадастровым N 16:24:090301:3425 (д. Вороновка).

Согласно документам, единственным местом жительства должника с 2019 года является жилой дом, назначение жилое, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый N 16:24:090201:10136, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул.Прибрежная, д. 9.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9, должник указал, что жилой дом в д. Матюшино и земельный участок, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и дочери, и не является предметом ипотеки; в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как иное жилое помещение, а именно дом в д. Вороновка, незавершенный строительством, является предметом ипотеки и подлежит реализации в процедуре банкротства.

Установив, факт проживания должника в спорном жилом доме в д.Матюшино, а также, что иной жилой дом в д. Вороновка не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку обременен залогом, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание, что неисключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к реализации всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исключил жилой дом с кадастровым N 16:24:090201:10136 (д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9) из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" повторяет свои возражения, заявленные в суде первой инстанции, указывает, что действия должника и Бариевой Л.М. направлены на вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества должника, что является злоупотребление правом, считает необоснованным исключение имущества из конкурсной массы путем наделения его исполнительским иммунитетом.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 требование АКБ "Энергобанк" (АО) включено в реестр требований кредиторов Бариева Марата Мансуровича по кредитному договору N 001104533 от 29.09.2017 в общем размере 10 895 270 руб. 75 коп., в третью очередь как обеспеченное залогом (жилой дом с кадастровым N16:24:090201:10136 с земельным участком с кадастровым N16:24:090201:10121 и жилой дом с кадастровым N16:24:090301:3425 с земельным участком с кадастровым N16:24:090301:191).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, на основании состоявшейся от 12.03.2021 уступки материальных прав на часть требований и залог жилого дома Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, дом 9, от АКБ "Энергобанк" (АО) в пользу дочери должника Бариевой Лилии Маратовны, судом произведена замена кредитора и принят отказ Бариевой Л.М. от денежных и залоговых требований к должнику по указанному объекту д. Матюшино, ул. Прибрежная, дом 9.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что уступка и последующий отказ от требования, совершены Бариевой Л.М. со злоупотреблением правом, подлежит отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявленные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по данному делу им дана правовая оценка. В рамках данного обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым N 16:24:090201:10136 (д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9), судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленное место жительства - жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9, является фактическим местом постоянного проживания, как должника, так и его супруги и их дочери.

Должнику на праве собственности принадлежит также жилой дом с кадастровым N 16:24:090301:3425 с земельным участком с кадастровым N 16:24:090301:191 в д. Вороновка.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Между тем жилой дом с кадастровым N 16:24:090301:3425 с земельным участком с кадастровым N 16:24:090301:191 в д. Вороновка, не может рассматриваться как альтернативное жилье по двум самостоятельным причинам: незавершенного строительством состояния, влекущего непригодность его для жилья, а также наличия по нему действующего залога АКБ "Энергобанк", включенного в реестр требований должника как обеспеченного залогом, по которому утверждается положение о торгах.

Следовательно, заявленное место жительства - жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул.Прибрежная, д. 9, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иное жилое помещение обременено ипотекой.

Невозможность учета в качестве альтернативы залогового объекта в д. Вороновка подтверждается и действующей последовательной позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015, поскольку такой иной объект недвижимого имущества (в котором при этом должник и не проживает и не может проживать) не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку обременен действующим залогом во исполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем; вместе с тем, если такой залог принадлежит должнику и подлежит реализации в настоящем же деле о банкротстве, то необходимо учесть положения ст. 78 Закона об ипотеке и факт обращения взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения в ходе процедур банкротства.

В такой ситуации, когда на иной залог должника обращено взыскание с его продажей на торгах с правом последующего выселения по ст. 78 Закона об ипотеке, заявленное неисключение спорного имущества из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, что являлось бы недопустимым.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При таких обстоятельствах возражения, что определение спорного жилого дома с большей площадью в качестве единственного пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а заинтересованные лица не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе, через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д. Верховным судом РФ признаны неправомерными, указано, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об исключении жилого дома большей площадью и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015).

Как следует из материалов дела, жилой дом в д. Вороновка находится в действующем залоге, АКБ "Энергобанк" подтверждает по нему свои притязания залогодержателя; в срок подано требование залогодержателем и в настоящий момент разработано положение о торгах для выставления его на торги.

Исходя из изложенного, учитывая, что иной жилой дом в д. Вороновка, принадлежащий должнику, обременен ипотекой, в связи с чем на него не распространяется исполнительский иммунитет и кредитором АКБ "Энергобанк" заявлено об обращении взыскания на данный объект, принимая во внимание положения ст. 78 Закона об ипотеке, в силу которой у должника (залогодателя), и у любых иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, наступает в силу закона прекращение права пользования ими, в рассматриваемой ситуации применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только жилой дом, расположенный по адресу д. Матюшино, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015).

Данная позиция исключения единственного жилья без учета находящихся в залоге остальных помещений подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 N Ф03-1337/2018 по делу N А73-13458/2016, а также Постановлением от 29 января 2019 г. N Ф03-6162/2018).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-31278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова