Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17594/22 по делу N А65-31278/2019

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Бариевой Р.Р. - представитель Серюков Н.В., по доверенности от 03.02.2021,

от Бариева М.М. - представитель Сабитов Л.И., по доверенности от 16.10.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - представитель Файзутдинов А.Ф., по доверенности от 13.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 об исключении имущества из конкурсной массы N А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича (ИНН 165708257099).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 Бариев Марат Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Бариева Резида Равкатовна привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Бариева М.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бариева М.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 исключены из конкурсной массы должника Бариева М.М. жилой дом, кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельный участок, кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенные по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

Прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А65-31278/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов являются преждевременными, сделанными в отсутствие надлежащего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обязательств. При новом рассмотрении заявления суд кассационной инстанции поручил учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а также правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд округа указал, что при анализе доводов должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника, судам следует исследовать и дать надлежащую правовую оценку имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о наличии в собственности должника и иных объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника Бариева М.М. об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 исключен из конкурсной массы должника жилой дом кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельный участок кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенные по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9. Принят отказ от заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бариева М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бариевой Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ "Энергобанк" (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бариев М.М., обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, указывал, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам), с учетом незначительной разницы в площади с установленной нормой, не является "роскошным", а наиболее отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи,

В данном случае кредитором не доказано то, что дом должника является роскошным и превышает потребности должника и что сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Заявленное место жительства - жилой дом кадастровый N 16:24:090201:10136, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не отвечает критериям роскошного имущества, продажа единственного жилья не будет способствовать справедливому балансу интересов между кредиторами и должником, а также отсутствует возможность обратить взыскание на это помещение без ущерба для должника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указывает, что в результате продажи имущества есть возможность пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы в размере 1-2,07 процентов, при этом указано на сомнительность экономического эффекта от отказа от исполнительского иммунитета, с выводом о том, что спорный жилой дом не обладает признаками роскошного.

Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в жилом доме согласно представленным в материалы дела справкам адресным справкам зарегистрированы Бариев М.М., Бариева Р.Р., Бариева Л.М. При этом указывает, что местом жительства Бариевой Л.М. является г. Лозанна (Швейцария). Таким образом, спорный жилой дом не является место жительства дочери должника Бариевой Л.М.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 N КУВИ-001/2022-51077460 Бариеву М.М. принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:24:090201:10136, расположенный по адресу: д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Также судом первой инстанции установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированы: Бариев М.М., Бариева Р.Р., Бариева Л.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином месте проживания должника, мотивированные наличием альтернативного временного служебного жилья, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 19.04.2021 на основании состоявшейся от 12.03.2021 уступки материальных прав на часть требований и залог жилого дома по адресу: Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, дом 9, от АКБ "Энергобанк" (АО) в пользу дочери должника Бариевой Л.М., произведена замена кредитора и принят отказ Бариевой Л.М. от денежных и залоговых требований к должнику по указанному объекту.

Право уступки денежного требования с передачей прав залога на объект залога является исключительным правом залогодержателя и не нарушает права конкурсных кредиторов.

Новый залогодержатель вправе отказаться от залога, прекратить залог и исключить свои требования из реестра кредиторов.

Право залогодержателя, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, отказаться и исключить свои требований как залоговые, с возобновлением в таком случае исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье прямо подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 23.10.2012 N 1090/12.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

С учетом установленных обстоятельств в рамках обособленного спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер 16:24:090201:10136, с учетом безусловного права кредитора на отказ от своих требований к должнику в настоящем деле утратил статус залогового и ему возвращен исполнительский иммунитет, что устранило препятствия для исключения его из конкурсной массы как единственного жилья.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что заявленное место жительства - жилой дом общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый номер 16:24:090201:10136, является фактическим местом постоянного проживания как должника, так и его супруги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проживании дочери должника по иному адресу судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении заявления представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации ранее представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" сведений из ЕГРН в отношении Бариева М.М. Представителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки факта наличия у должника иного имущества в собственности, а также для проверки заявления о фальсификации в судебное заседание вызваны представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представители названных лиц представили возражения на заявление о фальсификации, указали, что первоначально судебный запрос был направлен в отношении Бариева М.М. без указания паспортных данных, СНИЛС. Программным комплексом сформирована автоматическая выписка из ЕГРН о правах отдельного лица, в которую включены все объекты недвижимости, в отношении которых у правообладателя совпали следующие сведения - Бариев Марат Мансурович, 09.07.1961 г.р. Поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" запрос суда исполнен по тем сведениям, которые содержались в запросе, в действиях Филиала отсутствуют признаки нарушения норм действующего законодательства при предоставлении государственной услуги - предоставление сведений из ЕГРН. Представитель просил исключить ранее представленные выписки из ЕГРН из числа доказательств по делу, поскольку ответ на запрос суда в виде выписок из ЕГРН без указания паспортных данных и СНИЛС должника может быть некорректным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 из числа доказательств по делу исключены ранее представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а именно: т. 1, л.д. 23 - 37, т. 5, л.д. 3 - 16.

Суд первой инстанции повторно запросил информацию из ЕГРН в отношении Бариева М.М. с полными идентифицирующими данными.

15.04.2022 в материалы обособленного спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" представлена выписка из ЕГРН (т. 6, л.д. 114-119), из которой следует, что иных объектов недвижимости, кроме расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поседение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9, у Бариева М.М. не имеется.

Финансовым управляющим Матвеевой М.Ю. было проведено собрание кредиторов Бариева М.М., на котором приняты решения о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости имущества должника. В материалы дела представлен внесудебный отчет оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:10121 и расположенного на нем жилого дома площадью 209,4 кв.м с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и иных построек (гараж, баня, беседка и т.д.), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

01.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта N 0/1274-06/22, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 10 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что минимальная стоимость жилого дома с земельным участком, которые располагаются по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино составляет 9 000 000 руб. Квартиры в данной деревне отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой от 15.01.2022 N 223-2383 "О среднерыночной стоимости объектов недвижимости", сформированной ООО "МФУЦ "Барс-Консалтинг".

Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9, зарегистрировано 3 человека.

В соответствии со стандартами социальной нормы предоставления жилья, норма на 1 члена семьи составляет 18 кв. м. Недопустимо заселение одной комнаты лицами разного пола, кроме супругов.

В связи с указанным. при подборе альтернативы в г. Казани жилому дому, расположенному по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9, жилое помещение (квартира) должно быть не менее 54 кв.м и являться двухкомнатным.

При расчете стоимости квартиры площадью 54 кв.м по состоянию на сентябрь 2022 года, стоимость квартиры составляла ориентировочно 6 000 000 - 7 00 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, был проведен анализ предложений по продаже жилых помещений, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан и отвечающих критериям нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в результате которого установлено, что среднерыночная стоимость замещающего жилья составляет 6 500 000 руб.

Должником в материалы дела приобщены технические паспорта на единственное жилье, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090201:10121 по адресу: д. Матюшино, ул. Прибрежная, д.9, из которых следует, что жилой дом имеет следующие характеристики: 2005 год постройки, общая площадь жилого дома составляет 142,2 кв.м, расположен на земельном участке в 338 кв.м.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции был проведен расчет сальдо и оценка пополнения конкурсной массы вследствие продажи имущества.

Так, судебной экспертизой определена рыночная стоимость имущества в размере 10 000 000 рублей.

Финансовым управляющим представлена информация о замещающем жилье стоимостью 3 500 000 рублей. При этом данная стоимость установлена в отношении жилых помещений, которые не отвечают критериям расположенности в одном поселении, в котором в настоящее время находится жилой дома должника.

При реализации имущества финансовому управляющему положены выплаты в размере 7 % от стоимости жилья.

Также следует учитывать расходы, связанные с приобретением жилого помещения, которые могут составить ориентировочно 100 000 рублей.

Расходы на проведение торгов также могут составить ориентировочно 60 000 рублей при условии, что организатором торгов будет выступать финансовый управляющий.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 269 034 170,46 руб.

Исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, денежных затрат на реализацию и приобретение замещающего жилья, финансовым управляющим по требованию суда произведен расчет: 10 000 000 рублей - 3 500 000 рублей - 700 000 рублей - 150 000 рублей - 60 000 рублей = 5 590 000 рублей, что составляет 2,07 % размера реестра.

При этом должник при расчете сальдо исходит из предположительной стоимости замещающего жилья в сумме 6 500 000 рублей.

При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что замещающее жилье стоимостью 3 500 000 рублей расположено не в поселении, котором проживает и зарегистрирован должник, чем нарушаются его права и права членов его семьи.

Исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома, денежных затрат на его реализацию, приобретение замещающего жилья и размера требований кредиторов, включенных в реестр, который составляет 269 034 170,46 руб., суд приходит к выводу о том, что ожидаемое пополнение конкурсной массы будет равняться 1 % - 2,07 %.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (постановление N 15-П), из которого следует, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Из изложенного следует, что при разрешении настоящего заявления правовая позиция, сформированная в постановлении N 15-П, является обязательной для применения.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулировано следующее.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями);

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформирована правовая позиция, определяющая предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

Указано, что судам следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовому управляющему от кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое Бариеву Марату Мансуровичу и членам его семьи;

2. Об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника;

3. Об обязании финансового управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья в срок не позднее 30 дней с момента проведения настоящего собрания.

Финансовым управляющим собрание кредиторов проведено 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 финансовому управляющему запрещено проводить собрание кредиторов по 2 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 решение собрания кредиторов от 07.06.2022 признано недействительным в части первого вопроса.

Финансовым управляющим также было проведено собрание кредиторов 05.08.2022 со следующей повесткой:

1. О выборе объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья.

05.08.2022 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1) приобрести в качестве замещающего жилья один из следующих объектов:

- жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Нармонское с/пос, село кардули, ул. Восточная;

- жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Рождественское с/пос, с. Сингели, ул. Клубная;

- жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз;

- жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 решение собрания кредиторов от 05.08.2022 признано недействительным.

А также суд указал в резолютивной части определения, в т.ч., на признание недействительным решения собрания кредиторов гражданина Бариева М.М. от 07.07.2022 по первому и второму вопросам повестки дня: 1. определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое Бариеву Марату Мансуровичу и членам его семьи; 2. об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительным решение собрания кредиторов гражданина Бариева Марата Мансуровича от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня". Абзац пятый "2. Об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе" исключен из резолютивной части судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 оставлено без изменения.

При этом, установлено, что на собрании кредиторов от 07.07.2022 голосование по вопросу 2 "Об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника" не ставилось, решение кредиторами не принималось.

В постановлении Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 указано: полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает настоящим постановлением, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что замещающее жилье должно быть в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Судом первой инстанции установлено, что должник проживает по адресу: Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что замещающее жилье должно быть приобретено в Матюшинском сельском поселении - д. Матюшино, и выбранные объекты недвижимости не подходят для определения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Объекты недвижимости, которые были согласованы на собрании кредиторов от 05.08.2022, территориально удалены от места жительства должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что супруга должника - Бариева Р.Р. непосредственно связана с текущим местом жительства в силу рабочих отношений: согласно справке ООО "Санта Регина" Бариева Р.Р. является сотрудником указанной организации в должности экономиста.

Судом первой инстанции установлено отсутствие объектов недвижимости в пределах д. Матюшино по цене 3 000 000 руб.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях сохранения баланса прав и интересов должника и конкурсных кредиторов возможно приобретение замещающего жилья в пределах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с соблюдением соответствующих указаний Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Конституционный суд Российской Федерации к тому же указывает, что отказ от исполнительского иммунитета должен обеспечить существенное погашение долга.

Ввиду того, что реестр кредиторов составляет значительную сумму, а экономический эффект от отказа от исполнительского иммунитета сомнителен - продажа единственного жилья в данном случае нецелесообразна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что снятие с единственного жилья исполнительского иммунитета является исключительной мерой, а не правилом.

Приведенный объем пополнения конкурсной массы должника нельзя признать существенным, достаточным для реального удовлетворения требований кредиторов. Лишение единственного жилья должника исполнительского иммунитета будет являться исключительно карательной санкцией.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189 суд принял к рассмотрению жалобу финансового управляющего, по результатам проверки обжалуемых судебных актов оставил их без изменения, таким образом, поддержав законность наделения квартиры общей площадью 392,9 кв.м исполнительским иммунитетом.

Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов о том, что спорная квартира обеспечивает необходимое достойное существование должника и членов его семьи, а исключение ее из конкурсной массы не влечет чрезмерного ограничения прав кредиторов.

Признавая объективные характеристики спорной квартиры как превышающие разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника и членов его семьи, суд сослался на отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу N А57-267/2021 суд указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института

При рассмотрении подобной категории споров Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость оценивать добросовестность должника при исполнении им обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Бариев М.М. свои обязательства исполнял добросовестно, предпринимал все попытки по погашению долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечислениями в пользу кредитора ПАО "Татфондбанк" в ходе исполнительного производства, а также в счет погашения задолженности перед ГК "АСВ" была реализована квартира, принадлежащая супруге Бариева М.М. - Бариевой Р.Р., с кадастровым номером 16:50:010616:518, площадью 174,4 кв.м в центре г. Казани за 9 645 247 рублей.

Также финансовым управляющим был реализован земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишщевский район, д. Вороновка по цене 9 000 000 рублей.

Кроме того, требования к должнику возникли из его поручительства за должника в основном обязательстве, выданного наряду с поручительствами других лиц, обеспечены залогом принадлежащего должнику и другим поручителям имущества. Денежные средства от кредитора ПАО "Татфондбанк" должник не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что спорные дом и земельный участок приобретены в собственность должника задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, должник с семьей фактически проживает в спорной доме.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 данной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В силу приведенной нормы запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

При этом силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Действительно, само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем; вместе с тем, если такой залог принадлежит должнику и подлежит реализации в настоящем же деле о банкротстве, то необходимо учесть положения ст. 78 Закона об ипотеке и факт обращения взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения в ходе процедур банкротства.

В такой ситуации, когда на иной залог должника обращено взыскание с его продажей на торгах с правом последующего выселения по ст. 78 Закона об ипотеке, заявленное неисключение спорного имущества из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, что являлось бы недопустимым.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При таких обстоятельствах возражения о том, что определение спорного жилого дома с большей площадью в качестве единственного пригодного для жилья, не направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а заинтересованные лица не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе, через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) - Верховным судом РФ признаны неправомерными, указано, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об исключении жилого дома большей площадью и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом должника не относится к критериям "роскошного жилья".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумной потребности в жилище конкретного лица, что в рассматриваем случае отсутствует. Роскошность не определяется механическим превышением предусмотренных для иных целей нормативов.

В данном случае, исходя из аналогичных подходов Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что понятие "роскошности" является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные или механические) критерии отклонения площади.

Помимо метража для определения признака роскошности (аналог неравноценности) во внимание должны приниматься и все обстоятельства, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части), исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 N Ф07-10250/2021 по делу N А13-9796/2016).

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не доказано то, что дом должника превышает потребности должника, и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

При этом сама по себе превышающая площадь или значительная стоимость спорного имущества не может являться единственным и бесспорным доказательством его "роскошности".

Из анализа обстоятельств по делу следует, что спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам), с учетом незначительной разницы в площади с установленной нормой, не является "роскошным", а наиболее отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи,

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что дом должника является роскошным и превышает потребности должника и что сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает правомерность принятия судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа должника от заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум, и прекращении производства по рассмотрению заявления в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная