Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф06-23006/22 по делу N А12-45020/2017

г. Казань

19 сентября 2022 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А12-45020/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Павлова Артема Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о признании акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество "ВМК "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь". Конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

14.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим АО "ВМК "Красный Октябрь" Павловым А.С., в котором конкурсный управляющий просит определить в качестве источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 разногласия разрешены, установлено, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "ВМК "Красный Октябрь" не подлежат возмещению за счет должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Павлов Артем Сергеевич, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы он приводит доводы о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статей 207 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 гг. (далее - Отраслевое соглашение) относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.11.2021 N 60/21/177/006436, по которому оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб.

10.12.2021 состоялось собрание кредиторов АО "ВМК "Красный Октябрь". На повестку дня выносился, в том числе, вопрос: "Одобрить возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования арбитражного управляющего за счет средств должника". Кредиторы по указанному вопросу повестки дня проголосовали "Против".

Ввиду данных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что такие расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Ссылка заявителя на статью 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Отраслевое соглашение подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии со статьей 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения сами по себе не могут послужить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на дополнительное страхование подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей внешнего или конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования судов двух инстанций, правомерно отклонены ими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова