Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф06-22247/22 по делу N А55-36591/2019

г. Казань

20 сентября 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слабенко Вячеслава Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу N А55-36591/2019

по заявлению Слабенко Вячеслава Николаевича об отмене обеспечительных мер (вх.N 35427), принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, Мясникова Артема Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, Мясникова Артема Геннадьевича конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (далее - ООО ИФК "Пионер-Инвест", должник) Агнеева Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего ИФК "Пионер-Инвест" Агнеевой Е.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Слабенко В.Н. в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Меньшова А.Ю. в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Мурги С.В. в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

От Слабенко В.Н. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-36591/2019 в части наложения ареста на денежные средства Слабенко В.Н., отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Слабенко В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Слабенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, сославшись на нарушение судом норм права.

Заявитель считает, что наложение ареста на его денежные средства не отвечает требованиям разумности, не обеспечит баланс интересов сторон, приведет к негативным последствиям, полагает, что им были приведены все необходимые доводы и доказательства для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, Слабенко В.Н. сослался на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушают права и законные интересы самого заявителя, членов его семьи и третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), отменяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Слабенко В.Н., исходил из того, что последний является действующим инвестиционным советником, а расчетные счета необходимы Слабенко В.Н. для ведения хозяйственной (профессиональной) деятельности, связанной с рынком ценных бумаг.

Суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства Слабенко В.Н. приведет к невозможности осуществления им своей инвестиционной и финансовой деятельности. Поскольку единственный источник дохода Слабенко В.Н. может быть утрачен, ответчик может лишиться и денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (двое несовершеннолетних детей).

Также суд первой инстанции отметил, что наложение ареста на расчетные счета Слабенко В.Н. влечет невозможность исполнять обязательства перед его клиентами-инвесторами, чем могут быть нарушены их права и законные интересы.

Слабенко В.Н. имеет обязательства перед физическими лицами на значительную денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа и расписками, которые подлежат исполнению ежемесячно в соответствующей части путем выплаты денежных средств займодавцам. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями. Денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах (или поступившие в будущем), необходимы, в том числе, для оплаты обязательств по договорам займа и кредитным договорам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика права собственности в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:306, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Спортивная, дом N 14-А2, кв. 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:819, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Спортивная, участок 2/1.

Суд первой инстанции посчитал, что сохранение ареста имущества, принадлежащего Слабенко В.Н., позволяет обеспечить исполнимость судебного акта в соответствующей части в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае требования конкурсным управляющим заявлены к нескольким соответчикам, следовательно, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечено наложением ареста на имущество и денежные средства нескольких (четырех) солидарных ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства Слабенко В.Н. нарушается баланс интересов сторон, их сохранение имеет негативные последствия как для ответчика и находящихся на его иждивении лиц, так и для третьих лиц (кредиторов, клиентов-инвесторов), в связи с чем отменил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Слабенко В.Н. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 22 постановления Пленума N 55, правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, и исходил из следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, учитывая, что общий объем требований кредиторов к должнику (включая текущие) составляет 196 546 772,47 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на то, что их действия привели к банкротству должника.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сделал выводы о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Слабенко В.Н. не были представлены безусловные доказательства наличия у него иного имущества (как движимого, так и недвижимого), за счет которого может быть обеспечено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом ссылку суда первой инстанции на наличие у ответчика недвижимого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами: 63:32:2501003:306, 63:32:2501003:819), способного обеспечить исполнимость судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ввиду отсутствия доказательств того, что стоимость упомянутого имущества соразмерна цене заявленного к ответчику требования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о земельном участке с кадастровым номером: 63:32:2501003:306 его кадастровая стоимость составляет 319 021,34 руб.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о стоимости недвижимого имущества должника не исследовался, апелляционный суд принял в качестве дополнительного доказательства отчет (заключение) об оценке недвижимого имущества должника от 16.02.2022 N 22/К-54, подготовленный ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость объектов недвижимого имущества (два земельных участка и объект капитального строительства) составляет 19 620 000 руб., что существенно (в десять раз) меньше размера предъявленного ответчику требования (196 546 772,47 руб.). В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что арест упомянутого имущества не сможет обеспечить соответствующее требование.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к представленному отчету (заключению) об оценке недвижимого имущества должника от 16.02.2022 N 22/К-54, учитывая, что согласно приложенным к нему документам и сведениям, имеющимся на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет", кадастровая стоимость объектов составляет 319 021,34 руб. (земельный участок с кадастровым номером: 63:32:2501003:306), 2 408 475,58 руб. (объект капитального строительства - жилое помещение площадью 211,3 кв.м с кадастровым номером: 63:32:2501003:396) и 1 476 462,40 руб. (общая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:32:2501003:819), при этом в представленном отчете причины столь значительного отклонения результатов оценки от результатов кадастровой оценки не приведены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховым Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016, доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, строительстве значительного количества социально значимых объектов, стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом (инвестиционный советник), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Как отметил апелляционный суд, соответствующий статус приобретен ответчиком лишь 26.01.2022, то есть непосредственно после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и непосредственно перед обращением в суд с заявлением об их отмене (08.02.2022), в связи с чем такая последовательность событий указывает на совершение ответчиком упомянутых действий именно в целях освобождения имущества от ареста.

Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между арестом денежных средств на расчетных счетах и профессиональной деятельностью, не раскрыл в полном объеме информацию о расчетных счетах, движении денежных средств по ним.

Из представленных ответчиком документов не следует, что они относятся к деятельности Слабенко В.Н. как инвестиционного советника, все они имеют ссылку на наличие между сторонами (АО "Альфа-Банк" и Слабенко В.Н.) соглашения N 130691, датированного 10.06.2018. При этом остаток денежных средств как на начало периода, так и на его конец незначительный либо отсутствует, относимость списаний и зачислений к деятельности инвестиционного советника не пояснены.

Апелляционный суд посчитал, что доводы ответчика о наличии обязательств по возврату заемных денежных средств перед физическими лицами в достаточной мере не раскрыты, учитывая, что представлены лишь договоры и расписки. Вместе с тем ответчиком не представлены сведения об использовании им полученных денежных средств в значительной сумме (43 млн. руб.), приобретении имущества, внесении их на банковский счет, использовании в профессиональной деятельности и пр. Не представлены документы, подтверждающие частичный возврат заемных средств, передачу денег займодавцам, наличия для этого денежных средств у ответчика и пр.

Доводы о наличии кредитных обязательств ответчика суд апелляционной инстанции также посчитал недоказанными.

Ссылку ответчика на то, что обеспечительные меры приняты и в отношении иных ответчиков, следовательно, являются достаточными, суд апелляционной признал несостоятельной, указав на то, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Признав необоснованными доводы ответчика относительно ограничения его права на достойную жизнь, суд апелляционной инстанции учел то, что ответчиком в заявлении не указаны суммы денежных средств, подлежащие освобождению от ареста в указанных целях или целях исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением надлежащего расчета и подтверждающих документов.

Доводы, касающиеся обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд во внимание не принял, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, надлежащие доказательства необходимости их отмены не представлены, констатировал отсутствие правовых оснований для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Слабенко В.Н.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств Слабенко В.Н.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер и представить надлежащие доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств, необходимых для отмены принятых обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова