Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф06-22723/22 по делу N А65-27274/2017

г. Казань

26 сентября 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейн Якова Фавеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А65-27274/2017

по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - требования общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-М", г. Москва (вх. 6830)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Фирма "Галерея Вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея Вин", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Нотфуллину Айгуль Ханифовну.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-М", город Москва, в размере 2 345 735 руб. 18 коп. долга, 840 036 руб. 29 коп. пеней, основанное на вступившем законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-148340/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по заявлению в части требования о включении в реестр 38 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Цейнштейн Яков Фавелович (далее - Цейнштейн Я.Ф.) и Кузьмина Ирина Михайловна (далее - Кузьмина И.М.), привлекаемые к субсидиарной ответственности, обратились 15.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П) судебные акты, принятые ранее без участия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подлежат пересмотру в установленном порядке, поскольку статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. - просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, указывают на их право заявлять о пересмотре судебного акта, принятого без их участия.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных фактов, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения от 27.08.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив заявление Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М., исходил из того, что постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт о включении требования кредиторов должника, поскольку по существу требования заявителями возражения не заявлены (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном акте или его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором этот акт или его отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Однако заявление не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принятие постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин