Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2022 г. N Ф06-22825/22 по делу N А49-1159/2021

г. Казань

03 октября 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя кассационной жалобы - Сечкова Андрея Вячеславовича - Кабановой М.А. (доверенность от 20.06.2022),

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМТЕХНО" - Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2022),

должника - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" в лице конкурсного управляющего Бескровной Ирины Васильевны (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А49-1159/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабИнжиниринг", г. Пенза, о включении требования в размере 10 850 476,13 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ", г. Пенза (ОГРН 1175835008360),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" (далее - ООО "СнабПромТехно") о признании общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А49-1159/2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО "СНАБПРОМ" процедуру наблюдения, утвердил временном управляющим Дудко Станислава Игоревича.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "СнабИнжиниринг" (далее - ООО "СнабИнжиниринг", заявитель) 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 6 327 749 руб. долга, 4 499 244 руб. 78 коп. неустойки, 70 893 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре поставки от 01.06.2018 N 01/06-2018, договоре от 01.08.2018 N 01/08-2018 оказания услуг, договоре от 12.12.2018 N 2018/12/12 цессии (уступки прав требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент"), заключенных с должником с обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), договора от 20.05.2019 N 2019/22/05 цессии (уступки прав требования), заключенного заявителем с ООО "Арго", в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек ООО "Арго" и ООО "Фундамент" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов до 70 283 руб. 02 коп.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил частично, признав требование в размере 6 327 749 руб. долга, 70 283 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 226 222 руб. 06 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сечков Андрей Вячеславович просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений первоначального кредитора и должника, аффилированности нового кредитора и должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), статьями 506, 486, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие и размер задолженности по спорным договорам.

При этом суды обеих инстанций учли, что требование приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора в отсутствие доказательств нахождения должника в 2019 году в состоянии имущественного кризиса.

В связи с этим суды отклонили возражения о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Поскольку должником допущена просрочка уплаты долга, суды обеих инстанций признали правомерным взыскание неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, требование к должнику приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора в 2019 в отсутствие доказательств нахождения должника в этот период в состоянии имущественного кризиса.

Следовательно, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Судами обеих инстанций в силу правил статьей 71, 168, 170 АПК РФ оценены представленные заявителем в подтверждение реальности отношений по поставке бетона, оказания транспортных услуг и наличия долга в заявленном размере доказательства, а также - представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы копии книги покупок и продаж за 2018, 2019 в отношении должника, которые опровергают доводы заявителя кассационной жалобы, являющегося генеральным директором должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин