Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-21692/22 по делу N А72-12457/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А72-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Удовенко Александра Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А72-12457/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Удовенко Александра Александровича о признании недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" и Федоровым Валерием Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2017 N 17/012, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер",

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании ООО "Сталкер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 заявление ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворено, требование признано обоснованным. В отношении ООО "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 процедура наблюдения завершена, ООО "Сталкер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Ульяновской области 02.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "Сталкер" и Федоровым Валерием Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства N 17/012 от 03.10.2017

2. Обязать Федорова Валерия Владимировича вернуть в конкурсную массу ООО "Сталкер" КАМАЗ 65115-N 3 2011 г.в., цвет оранжевый, VPN ХТС651153В1201145

3. Взыскать с Федорова Валерия Владимировича в пользу ООО "Сталкер" судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 к участию в деле привлечен Федоров Валерий Владимирович.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле привлечена Гусева Ольга Петровна, уточнения требований конкурсного управляющего приняты к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ООО"Сталкер" и Федоровым Валерием Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства N 17/012 от 03.10.2017. Применены последствия недействительности сделки. С Федорова Валерия Владимировича в пользу ООО "Сталкер" взыскано 1 153 000 рублей - стоимость автотранспортного средства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сталкер" - Удовенко Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Федорову Валерию Владимировичу, отказано.

Не согласившись постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, конкурсный управляющий Удовенко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2017 между ООО "Сталкер" (Продавец) и Федоровым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом N 17-012 (далее -договор), согласно предмету которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство, бывшее в эксплуатации - марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011г.в., цвет оранжевый, VIN XTC651153B1201145.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, общая стоимость договора составила 300 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 45 762 рубля 71 копейка. По акту приема-передачи спорный автомобиль был передан покупателю. Акт подписан бывшим руководителем должника - Шушариным А.Н.

03.10.2017 между сторонами рассматриваемого договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению изменить и изложить пункт 3.1 и пункт 3.2 указанного договора, в новой редакции: "п.3.1. Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 152 542 рубля 40 копеек"; "п.3.2. Оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего Договора и передачи Продавцом товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанного в реквизитах, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо указанных Продавцом третьим лицам". Дополнительное соглашение к договору вступило в силу с момента подписания его сторонами. Договор, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору подписаны сторонами и содержат печать организации.

Впоследствии Федоров В.В. реализовал спорный автомобиль КАМАЗ Гусевой Ольге Петровне (28.08.1983г.р.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано безвозмездно (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты), чем причинен вред кредиторам должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве документального подтверждения занижения стоимости автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 4869 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный независимым профессиональным оценщиком Савиным Р.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет 1 153 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Гусева Ольга Петровна (далее - третье лицо).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика - Федорова В.В., конкурсный управляющий уточнил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Федорова В.В. в пользу должника рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика за приобретенный спорный автомобиль, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о приобретении имущества по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судебными инстанциями, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "АК БАРС" Банк, ФНС России.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по оспариваемой сделке оплачены ответчиком в полном объеме, а именно 300 000 рублей перечислены на расчетный счет должника по квитанции от 03.10.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N 17/012 от 03.10.2017", содержащей печать кредитной организации и подпись ответственного лица и 700 000 рублей внесены наличными в кассу предприятия по квитанции к ПКО от 03.10.2017, основание - "Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом N 17/012 от 03.10.2017", содержащей печать организации и подпись ответственного лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Судебная коллегия считает, что оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, заявитель представил выписку по счету своей супруги - Федоровой Светланы Сергеевны за период с 28.03.2017 по 02.10.2017, согласно которой 02.10.2017 (непосредственно за день до совершения оспариваемой сделки) супругой должника со своего счета были сняты денежные средства в размере 1 138 244 рублей 91 копейки, что соотносится и по дате и по сумме денежных средств с произведенной ответчиком оплатой по оспариваемому договору в день его заключения.

Судебная коллегия считает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о не передаче ему бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств в ООО "Сталкер", кассовой книги за 2017 год, само по себе не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности/безденежности оспариваемой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) должником были представлены развернутые достаточные пояснения о том, каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с должником, а именно согласно пояснениям Федорова В.В., данным арбитражному апелляционному суду в ходе судебного заседания, заявитель узнал о продаже спорного автомобиля из объявлений сайта "Авито" в сети Интернет, автомобиль ему был необходим для извлечения прибыли, предложение о цене ему показалось соответствующим техническим характеристикам, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств спорного автомобиля, нуждающегося в ремонте, однако документы по произведенному ремонту автомобиля у него не сохранились за давностью лет (прошло около 5 лет с момента совершения оспариваемой сделки).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 13,3% от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, судебная коллегия считает правильным.

Данная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу NА12- 42/2019).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия считает верным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно сведениям ГИБДД, с 20.04.2021 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за гр. Гусевой О.П. (28.08.1983г.р.), что исключает "транзитный" характер оспариваемой сделки между должником и ответчиком исходя из даты ее заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает правильным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ правомерно было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А72-12457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова