Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 306-ЭС22-10194 по делу N А72-12457/2019 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 306-ЭС22-10194 по делу N А72-12457/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Зиганшина Айрата Хаметовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу N А72-12457/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - должник),

установил:

Зиганшин А.Х. 20.04.2022 посредством почтового отправления направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 11.05.2022), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 27.12.2021.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срок, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, а на заявителя возлагают обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на незнание норм арбитражного процессуального законодательства, истечение действия доверенности представителя и перенесенную им в феврале 2022 года коронавирусную инфекцию. Также заявитель указывает на то, что в марте 2022 года его признали потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства должника по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, может повлиять на рассмотрение данной кассационной жалобы.

Как усматривается из постановления суда округа, заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесен обжалуемый судебный акт, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть известно с 21.12.2021 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 28.12.2021 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов).

Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Зиганшина Айрата Хаметовича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зиганшина Айрата Хаметовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу N А72-12457/2019 возвратить заявителю.

Судья

Капкаев Д.В.