Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10672/21 по делу N А72-12457/2019

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А72-12457/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зайцева Альфреда Альбертовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, вынесенное по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-12457/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер", г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Сталкер" завершена, ООО "Сталкер" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Сталкер" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

Признать недействительными заключенные между ООО "Сталкер" и Зайцевым Альфредом Альбертовичем договор купли-продажи полуприцепа N 18/012 от 28.09.2018.

Обязать Зайцева Альфреда Альбертовича вернуть в конкурсную массу ООО "Сталкер" полуприцепа SCHMITZ S01 2002 г.в. цвет черный, VIN WSMS6980000495144.

Взыскать с Зайцева Альфреда Альбертовича в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626178), судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебног о акта, но не более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным заключенный между ООО "Сталкер" и Зайцевым Альфредом Альбертовичем договор купли-продажи полуприцепа N 18/012 от 28.09.2018.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Зайцева Альфреда Альбертовича вернуть в конкурсную массу ООО "Сталкер" полуприцеп SCHMITZ S01 2002 г.в., цвет черный, VIN WSMS6980000495144.

Восстановил задолженность ООО "Сталкер" перед Зайцевым Альфредом Альбертовичем в размере 100 000 руб.

Распределил судебные расходы.

Взыскал с Зайцева Альфреда Альбертовича в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626178) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Зайцев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Сталкер" и гр. Зайцевым А.А. заключен договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ S01 2002 г.в. цвет черный, VIN WSMS6980000495144. Согласно п. 3.1. цена полуприцепа составило 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке N 4831, рыночная стоимость на полуприцеп SCHMITZ S01 2002 г.в. составляет 493 000 руб.

Следовательно, названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует обстоятельство реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев отнесения сделки к подозрительной является период ее совершения.

Так, оспариваемая сделка совершена 28.09.2018, то есть в течение одного года до принятия определением от 07.08.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, на момент совершения сделки должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11603/2018 от 24.10.2019).

Совершая сделку по цене, значительно ниже рыночной, Зайцев А.А. как добросовестный участник гражданского оборота должен был выяснить правомерность поведения продавца.

Довод заявителя жалобы, что полуприцеп был в неудовлетворительном состоянии, сильно изношен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, не опровергает заявленный конкурсным управляющим размер рыночной цены транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что полуприцеп был сильно изношен, поскольку согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.09.2018, а именно:

- п. 2 указанного акта приема-передачи - продавец подтверждает, что полуприцеп передан в исправном состоянии;

- п.3 указанного акта приема-передачи - покупатель подтверждает, что не имеет претензий к продавцу относительно технического состояния, внешнего вида и иных характеристик вышеуказанного полуприцепа.

Согласно п.1.2. договора купли продажи N 18/012 от 28.09.2018 продавец подтверждает, что вышеуказанный полуприцепа находится в исправном состоянии, работоспособен и пригоден для эксплуатации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении оценки требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору не представлено.

Проведение оценки без осмотра объекта оценки не свидетельствует о недостоверности результатов отчета. Результаты оценки, изложенные в представленном суду отчете, не содержат противоречий и неясностей.

Доказательств того, что использование при проведении оценки стоимости аналогичных транспортных средств, привело к недостоверным результатам, в материалы дела также не представлено. Представленный в материалы дела отчет оценщика соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 28.09.2018 полуприцепа SCHMITZ S01 2002 г.в. цвет черный, VIN WSMS6980000495144 является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с ишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя (судебная неустойка).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного решения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.

С момента вступления судебного акта, по настоящему обособленному спору, в законную силу конкурсный управляющий просит установить компенсацию за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, указанный размер компенсации соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон в условиях конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Зайцева Альфреда Альбертовича в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626178) судебной неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует обязать Зайцева Альфреда Альбертовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Сталкер" полуприцеп SCHMITZ S01 2002 г.в., цвет черный, VIN WSMS6980000495144.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка признается недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчику также восстанавливаются права требования по отношению к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года по делу А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова