Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-23303/22 по делу N А55-18822/2014

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя АО "Россельхозбанк" - Клюкина Д.В. (доверенность от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А55-18822/2014

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Лукъянчикова Андрея Сергеевича убытков в размере 86 451 923 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", (ИНН6312058751),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 должник - ООО "Юбилейный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Юбилейный" утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - Лукьянчиков А.С.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк". С арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено ООО "Селекта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29.09.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 удовлетворено ходатайство Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-31578/2018 удовлетворены требования ООО "Юбилейный" к ООО "Гибридный" о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб., которое вступило законную силу 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-31578/2018 также установлено, что договор аренды N 1 от 01.03.2016 заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" без согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

В рамках дела N А55-31578/2018 проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного ООО "Юбилейный" в рамках договора аренды N 1 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Гибридный". Факт нахождения имущества ООО "Юбилейный" в пользовании ООО "Гибридный" установлен вступившими в законную силу судебными актами, как и установлена обязанность по его возврату в конкурсную массу.

Доказательств возврата имущества арендодателю с учетом нормального износа ООО "Гибридный" в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена величина убытков, причиненного имуществу истца, в размере 86 451 923 руб., а именно незалоговому имуществу ООО "Юбилейный" причинен ущерб на сумму 1 073 077 руб. Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный", находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, составляет 82 563 967 руб.

Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный", находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км автомобильной дороги "Обход города Самара", составляет 2 814 879 руб. Расчет размера убытков выполнен в заключении эксперта ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Елены Михайловны N 1137/08П-2019 от 09.08.2019, которое являлось предметом изучения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-31578/2018.

Как считает заявитель, размер убытков, причиненных имуществу должника ООО "Юбилейный", вследствие заключения сделки - договора аренды N 1 от 01.03.2016 между ООО "Юбилейный" в лице конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. и ООО "Гибридный" установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-31578/2018 и носит преюдициальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что совокупность условий, необходимых для привлечения Лукьянчикова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, является недоказанной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С., с которого взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховых организаций и саморегулируемой организации обязанность произвести страховую выплату и выплату из компенсационного фонда, в связи с чем судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Поскольку участниками дела N А55-31578/2018, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, являлись ООО "Юбилейный", ООО "Гибридный" ООО "АГАТ", АО "Россельхозбанк", ОСП Кинельского района Самарской области, в рассмотрении дела N А55-31578/2018 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", ООО "БИН Страхование", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Селекта" не участвовали, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 65 и части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Трушиной Л.И.

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 141 от 04.01.2022, определить технические недостатки имущества ООО "Юбилейный", переданного ООО "Гибридный", по состоянию на 01.03.2016 (на дату заключения договора аренды N 1) не представляется возможным.

Осмотр объектов был проведен в ноябре - декабре 2021 года. Эксперт при проведении ретроспективной оценки на конкретную дату не может использовать техническую и стоимостную информацию после указанной даты (например, сведения об аналогах или иные материалы, оказывающие существенное влияние на стоимостную оценку исследуемого объекта). Осмотр проводится, но это уже не тот объект, который был 01.03.2016. А значит, эксперт при проведении ретроспективной оценки не в состоянии проанализировать технические и иные характеристики объекта оценки, что было возможным при первоначальной оценке. Следовательно, при проведении ретроспективной оценки (спустя 5 лет) просто невозможно собрать и проанализировать все существенные сведения об объекте оценки, в частности, исходные данные о составе, технических и других характеристиках, информацию о состоянии рынка в отношении объекта оценки, сведения об экономических характеристиках объекта оценки (прогнозируемые и фактические доходы и расходы от использования объекта оценки, в том числе от его наиболее эффективного использования и существующего использования), определить правовые ограничения относительно объекта оценки и учесть их влияние на стоимость объекта оценки. Выводы эксперта о техническом состоянии объектов исследования в прошлом будут недостоверны из-за ограниченности информационных источников, связанных с техническим состоянием объектов оценки 5 лет назад.

Техническое состояние и физический износ имущества ООО "Юбилейный", переданного ООО "Гибридный" по договору аренды N 1 от 01.03.2016, отражены в разделе 7.3.1. Таблицы 10, 11, 12 отчета N Б/100-035/О-15/2 на 12.09.2016. Состояние объектов недвижимости согласно отчету N Б/100-035/О-15/2 неудовлетворительное, ветхое. Как следует из отчета N Б/100-035/О-15/2 количественные и качественные характеристики объекта оценки представлены на основании документов, приведенных в пункте 6.1, и результатов непосредственного осмотра объектов 12.09.2016.

Физический износ имущества ООО "Юбилейный", переданного ООО "Гибридный", на 17.09.2018 отражен в Таблице N 20 настоящего заключения "Расчет физического износа".

Техническое состояние на дату осмотра указано на странице 7 Отчета.

Технические недостатки в имуществе ООО "Юбилейный", образовавшихся в период действия договора аренды N 1 от 01.03.2016, не обусловленные естественным износом, не выявлены.

Стоимость устранения технических недостатков в имуществе ООО "Юбилейный" не определялась.

Ущерб, в результате эксплуатации ООО "Гибридный" объектов оценки в период действия договора аренды N 1 от 01.03.2016, заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", отсутствует.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт Трушина Л.И. в полном объеме представила пояснения по всем вопросам, возникшим у представителя АО "Россельхозбанк" относительно проведенной экспертизы с учетом представленной рецензии на судебную экспертизу и заключения судебной экспертизы N 1137/08П-2019 от 09.08.2019, выполненного экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Манойловой Е.А. о том, что имущество, сдаваемое в аренду ООО "Гибридный", реализовано в полном объеме без переоценки на основании Положения, утвержденного Банком.

Ранее, при обращении Банка в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Манойловой Е.А. в связи с утратой имущества в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А55-18822/2014 установлено, что конкурсный управляющий Манойлова Е.А. неоднократно обращалась к Банку как залоговому кредитору с просьбой обеспечения сохранности имущества должника и заключения договора охраны, о чем свидетельствуют письма арбитражного управляющего N 44 от 11.01.2018, б/н от 13.07.2018, б/н от 07.08.2018, N 07 от 23.01.2019, N 44 от 13.03.2019; имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, которое утверждено Банком, утраты залогового имущества не допущено, что свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне залогового кредитора Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возражения заявителя АО "Россельхозбанк" на заключение экспертизы по настоящему делу не опровергают правильность выводов эксперта Трушиной Л.И., которой применена верная методика проведения экспертизы, осуществлен фактический осмотр объектов, исследованы необходимые документы, позволяющие определить стоимость объектов недвижимости. С ходатайством о проведении повторной экспертизы АО "Россельхозбанк" при рассмотрении апелляционной жалобы не обращалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, оценка ему дана.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статей 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем судебные инстанции не установили в материалах обособленного спора доказательств наличия совокупности всех условий, при которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В ходе рассмотрения спора суды не установили противоправности действий конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. в случившемся ухудшении состояния имущества должника, не установили причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и рыночной ценой имущества, определенной по результатам проведения торгов в конкурсном производстве. В материалах дела отсутствуют бесспорные подтверждения тому, что цена объекта обусловлена не отсутствием потребительского спроса, а техническим состоянием объекта.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Банка о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-31578/2018, которым в пользу должника взысканы убытки, были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что наличие судебного акта о взыскании с арендатора убытков, причиненных имуществу должника, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов А.Р. Кашапов