Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2022 г. N Ф06-23244/22 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

07 октября 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", должник) Гущин А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Стародубова А.В., в которой, с учетом представленного дополнения, просил:

- признать бездействие Стародубова А.А., выразившееся в неистребовании документов у Динеги Н.В. и неполучении документов с Почтового отделения 400007 в отношении должника ООО "Лэндстрой" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 28.12.2020 по 26.09.2021 не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- рассмотреть вопрос об аффилированности и признать аффилированность Стародубова А.А. по отношению к должнику ООО "Лэндстрой";

- признать незаконным бездействие Стародубова А.А., выразившееся в непередаче исполнительных листов и дубликатов ИЛ на принудительное исполнение в службу служебных приставов;

- признать бездействие Стародубова А.А. в соответствии с фактом нарушения сроков размещения информации в ЕГРЮЛ, установленным ИФНС России N 2 г. Волгограда;

- признать незаконным бездействие Стародубова А.А., выразившееся в непроведении аудиторской проверки должника ООО "Лэндстрой"N

- признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. в не истребовании документов должника ООО "Лэндстрой" у Динеги (Жихор) Н.В. и неполучении документов должника ООО "Лэндстрой" с почтового отделения 400007 г. Волгограда в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" с 28.12.2020 по 26.09.2021;

- признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. в неистребовании имущества (семи лифтов) у бывшего руководителя должника ООО "Лэндстрой" Динеги (Жихор) Н.В. и неполучении этого имущества (семи лифтов) должника ООО "Лэндстрой" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" с 28.12.2020 по 26.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 производство по жалобе Гущина А.В. о признании незаконным бездействия (действий) бывшего конкурсного управляющего Стародубова А.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2022 и постановление от 12.07.2022.

Арбитражный управляющий Стародубов А.А. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании Гущин А.В. поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Гущина А.В., суды двух инстанций исходили из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника (производство по заявлению Гущина А.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено), а указанные в жалобе обстоятельства не затрагивают права и обязанности Гущина А.В.

При этом суды отметили, что доводы Гущина А.В. о неистребовании Стародубовым А.В. документов у Динеги Н.В. и неполучении документов с почтового отделения 400007, были ранее предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении заявления Гущина А.В. об истребовании документации у бывшего руководителя должника. При рассмотрении указанного спора суды установили, что Гущин А.В. не обеспечил надлежащее получение направленных Динегой Н.В. отправлений.

В этой связи, суды отметили, что Гущин А.В. не раскрыл правовых оснований необходимости получения Стародубовым А.А. почтовых отправлений, адресованных по адресу Гущина А.В.

Отклоняя доводы Гущина А.В. в части неистребования Стародубовым А.А. лифтов у бывшего руководителя должника, суды указали как на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела (ввиду подачи Стародубовым А.А. в суд общей юрисдикции заявления о взыскании неосновательного обогащения по данным фактам), так и на не связанность приведенных обстоятельств с правами и обязанностями заявителя.

Относительно доводов о неистребовании документов и исполнительных листов, непроведении аудита, суды отметили, что они были предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров (определения от 13.05.2022 и от 21.02.2021 соответственно).

Доводы Гущина А.В. о несении почтовых расходов, связанных с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Стародубова А.А., были отклонены судами с указанием на то, что Гущин А.В. не является текущим кредитором должника. Рассмотрение его заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено, а вступившим в законную силу определением суда Волгоградской области от 02.12.2021 удовлетворении заявления Гущина А.В. (требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лэндстрой" судебных расходов Гущина А.В. в размере 3 441,40 руб. и обязании конкурсного управляющего Стародубова А.А. внести изменения в реестр требований кредиторов должника) отказано, с Гущина А.В. в пользу общества "Лэндстрой" взысканы денежные средства в размере 428,60 руб.

Доводы Гущина А.В. о привлечении Стародубова А.А. к административной ответственности отклонены судами как не влияющие на права и обязанности Гущина А.В., кроме того представленная Росреестром опровергает доводы Гущина А.В. о применении к Стародубову А.А. дисквалификации.

Доводы заявителя о размещении Стародубовым А.А. информации в ЕГРЮЛ о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника были предметом оценки судов (определение суда от 16.06.2021, постановление апелляционного суда от 05.08.2021).

Доводы Гущина А.В. об аффилированности Стародубова А.А. отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, суды, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу о направленности действий Гущина А.В. посредством обращения в суд с различным заявлениями (жалобами) на осуществление дальнейшего контроля за рассмотрением дела о банкротстве ООО "Лэндстрой", искусственном перекладывании ответственности на другое лицо, в том числе, путем подготовки многочисленных жалоб на бывшего конкурсного управляющего должником, при том, что сам Гущин А.В. уже более чем 1,5 года как освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Поскольку Гущин А.В. не относится к лицам участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества, не является текущим кредитором должника, суды правомерно прекратили производство по его жалобе на действия бывшего конкурсного управляющего Стародубова А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова