Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2022 г. N Ф06-21659/22 по делу N А72-12457/2019

г. Казань

06 октября 2022 г.

Дело N А72-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Удовенко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А72-12457/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Удовенко Александра Александровича о признании недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" и Уракаевым Валерием Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2018 N 18/019, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер",

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о признании ООО "Сталкер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 в отношении ООО "Сталкер" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Сталкер" утвержден Удовенко Александр Александрович.

19.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит суд:

1. Отсрочить оплату госпошлины по данному заявлению.

2. Признать недействительными заключенные между ООО "Сталкер" и Уракаевым Валерием Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства N 18/019 от 28.11.2018.

3. Обязать Уракаева Валерия Владимировича вернуть в конкурсную массу ООО "Сталкер" самосвал КАМАЗ 65115, 2011 г.в., цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137.

4. Взыскать с Уракаева Валерия Владимировича в пользу ООО "Сталкер" судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечен Уракаев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены Бельский Максим Николаевич, Гнедов Александр Анатольевич.

05.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен Ярсин Тарас Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.10.2018 между ООО "Сталкер" в лице генерального директора Шушарина А.Н. (принципал) и гр. Ярсиным Т.Е. (агент) был заключен агентский договор N 18/017, согласно предмету которого агент обязался по поручению от своего имени, но за счет принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на продажу автотранспортного средства, принадлежащее принципалу на основании права собственности, а именно: - самосвала КАМАЗ 65115-N3, 2011 г.в. цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137.

Согласно пункту 1.3 данного договора, агент обязался реализовать указанное транспортное средство Принципала по цене не ниже 1 100 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 5% от вырученной денежной суммы, после продажи транспортного средства (п.1.4 договора). Агентский договор подписан сторонами и содержит печать организации.

28.11.2018 между ООО "Сталкер" (Продавец) и Уракаевым В.В. (Покупатель) заключен договор N 18/019 купли-продажи (далее - договор) самосвала КАМАЗ 65115-N3, 2011 г.в., цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137.

Исходя из пункта 3.1. указанного договора, общая сумма договора составила 250 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 28.11.2018 от Уракаева В.В. в кассу предприятия поступили (внесены) денежные средства в размере 250 000 рублей. По акту приема-передачи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом N 18/019 от 28.11.2018 указанный автомобиль был передан Уракаеву В.В.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи содержат подписи сторон и печать организации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что сделка заключена в преддверии банкротства в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заключена на невыгодных для должника условиях. Согласно отчету об оценке, среднерыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65115, 2011 г.в., составляет не менее 1 160 000 рублей. (согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего, поступившие в суд 02.07.2021).

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что за период с 28.11.2018 по сегодняшний день оплата за отчужденное транспортное средство на счет должника не поступала. Фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у должника и передан Уракаеву В.В. в связи с чем, применив статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса, договор N 18/019 от 28.11.2018 можно квалифицировать как договор дарения.

13.01.2021 в адрес Уракаева В.В. конкурсным управляющим должника была направлена претензия о добровольном возврате самосвала, предоставление доказательства оплаты либо возмещении разницы.

Письмо не вручено, ответчик корреспонденцию не получил. Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "АК БАРС" БАНК, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сталкер" введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-12457/2019). По договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 22.07.2017, по договору N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 26.04.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами ФНС России, Родионовым О.Г., МКФ "ФРиФП".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из следующего.

При разрешении данного спора судебными инстанциями было установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 65115, 2011 г.в., цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137, был приобретен Уракаевым В.В. по объявлению на сайте "AVITO" 28.11.2018.

Стоимость автомобиля указанная в объявлении - 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Данная цена соответствовала средней рыночной стоимости для аналогичных автомобилей на дату размещения объявления.

По состоянию на 28.11.20218, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства N 100309/18/73041-ИП в отношении спорного а/м был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.11.2018 Ярсиным Тарасом Евгеньевичем, действовавшим от имени ООО "Сталкер" на основании доверенности - от Уракаева В.В., были получены денежные средства в размере 850 000 рублей, для погашения обязательств по исполнительному производству и снятия запрета на регистрационные действия в отношении а/м, что подтверждается распиской, выданной Ярсиным Т.Е. (т.1, л.д. 61, 120).

Указанные 850 000 рублей Ярсин Т.Е. в этот же день передал действующему на тот момент руководителю должника Шушарину А.Н. по расписке.

После внесения денежных средств 28.11.2018 и погашения обязательств по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска - Кояковой С.Г., было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Тогда же - 28.11.2018 между Уракаевым В.В. и ООО "Сталкер" в лице генерального директора Шушарина А.Н. был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом N 18/019.

При этом стоимость автомобиля по договору по просьбе руководства ОOO "Сталкер" была указана без учета ранее внесенных денежных средств в размере 850 000 рублей и составила 250 000 рублей.

Данная сумма была также внесена наличными денежными средствами в кассу предприятия. После чего автомобиль был передан Уракаеву В.В.

14.12.2018 автомобиль в отсутствие претензии со стороны ООО "Сталкер" по оплате, был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.05.2019 спорный автомобиль был реализован гр. Бельскому Максиму Николаевичу.

20.01.2020 между Бельским М.Н. (продавец по договору) и Гнедовым А.А. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ" 65115-N3, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN): ХТС651153В1201137, в этот же день данное транспортное средство передано покупателю Гнедову А.А.

20.01.2020 Гнедов А.А. в целях проверки купленного им у Бельского М.Н. автомобиля марки "КАМАЗ" на наличие либо отсутствие каких-либо запретов, ограничений, обременений, изменения номерных агрегатов ТС и т.п. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в регистрационном подразделении ГИБДД в г. Набережные Челны, а затем уже 14.03.2020 и по месту жительства Гнедова А.А. в Новосибирской области. На покупку вышеуказанного автомобиля марки "КАМАЗ" для целей предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок Гнедовым А.А. в ПАО "Сбербанк" 15.01.2020 были получены заемные денежные средства (кредит) в размере 850 725 рублей (кредитный договор N 28054), что подтверждает также вышеуказанную реальную стоимость купленного Гнедовым А.А. у Бельского М.Н. автомобиля марки "КАМАЗ".

В дальнейшем, автомобиль марки "КАМАЗ" 65115-N3, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN): ХТС651153В1201137 эксплуатировался по своему назначению, на данный автомобиль было установлено газовое оборудование, менялись необходимые для эксплуатации узлы и агрегаты, автомобиль проходил своевременное и систематическое техническое обслуживание.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, обоснованно исходили из того, что Уракаев В.В. уплатил за автомобиль 1 100 000 рублей, что незначительно меньше цены, указанной конкурсным управляющим.

Кроме того, пришли к обоснованному выводу о том, что Уракаевым В.В. были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому по сделке транспортному средству, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств того, что сделка причинила вред конкурсным кредиторам или совершена с намерением причинить вред другому лицу, конкурсным управляющим не представлено.

Судами верно было указано, что довод о неотражении платежа в документации должника не опровергает факт передачи Уракаевым В.В. средств уполномоченному лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями также не установлено, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами также верно было отмечено, что само по себе отклонение стоимости автомобиля на 1,2% от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Данная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу NА12-42/2019).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено. Совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности сделки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А72-12457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова