Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2022 г. N Ф06-21816/22 по делу N А57-10516/2020

г. Казань

12 октября 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Дмитрия Владимировича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Холдинг-Центр - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А57-10516/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.01.2018, от 18.12.2020 - недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", ИНН 6449008905,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.04.2020 ЗАО "ПП ЖБК-3" и обществом с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО (далее - Холдинг); о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.12.2020 Холдингом и Колесниченко Анастасией Константиновной, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Колесниченко А.К. возвратить в конкурсную массу должника имущество: помещение с кадастровым номером 64:48:000000:230880, площадью 64,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв.3а, помещение с кадастровым номером 64:48:000000:230879, площадью 51,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв.3, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:208, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Договор купли-продажи от 01.04.2020, заключенный ЗАО "ПП ЖБК-3" и Холдингом, договор купли-продажи от 18.12.2020, заключенный Холдингом и Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко Светланы Владимировны, признаны недействительными. Применены последствия недействительности. Суд обязал Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. возвратить в конкурсную имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230880, расположенную на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв. 3а; квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230879, расположенную на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв.3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Холдинг обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование жалобы указано, что надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и соответственно цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена Холдингом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 05.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 05.10.2022 конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 ЗАО "ПП ЖБК-3" в лице генерального директора Колесниченко К.П. (продавец) и Холдинг в лице президента Колесниченко К.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230880, расположенную на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв.3а,

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 64:48:000000:230879, расположенную на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 37, кв.3,

В соответствии с условиями договора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права у покупателя возникает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:208, общей площадью 333 +/- 6,39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Саратов, ул. Комсомольская, д. 37.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 1 667 033 руб., в том числе квартиры N 3а в сумме 1 000 000 руб., квартиры N 3 в сумме 667 033 руб.

ЗАО "ПП ЖБК-3" и Холдинг 30.04.2020 подписали акт об исполнении обязательств в части оплаты в полном объеме и отсутствии претензий сторон.

Впоследствии 18.12.2020 Холдинг - в лице президента Колесниченко К.П. (продавец) и Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно условиям раздела 2 договора цена имущества в сумме 1 667 033 руб. производится покупателем внесением денежных средств в кассу либо путем перечисления на расчетный счет продавца, либо иным незапрещенным законом способом после подписания договора.

Согласно условиям пункта 2.2 договора стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО "ПП ЖБК-3" перешли в собственность к аффилированным лицам, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, исходил из того, что договоры являлись цепочкой последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества должника, договоры заключены близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что Колесниченко А.К. является дочерью генерального директора ЗАО "ПП ЖБК-3", президента Холдинга Колесниченко К.П., дочерью единственного учредителя Холдинга Колесниченко С.В.

Колесниченко С.В. и Колесниченко К.П. являлись на момент совершения сделок законными представителями Колесниченко А.К., которая являлась несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ имела ограниченную дееспособность и не могла распоряжаться отчужденным активом, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 не является ни бытовой сделкой, ни сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды и не требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, ни сделкой по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, судами установлена аффилированность ЗАО "ПП ЖБК-3", Холдинга, Колесниченко А.К. на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП ЖБК-3" и данными бухгалтерской отчетности за 2019 год в соответствии с которой кредиторская задолженность предприятия составила 435 000 000 руб.; согласно заключению о результатах анализа финансового состояния ЗАО "ПП ЖБК-3" от 23.06.2021 на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка Холдинга на возмездность отчуждения должником имущества ввиду заключения соглашений о проведении взаимозачетов, отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Проанализировав представленные Холдингом в качестве подтверждения получения должником встречного предоставления и отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции приняли во внимание, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата должнику денежными средствами условиями договора не предусмотрена.

Суды сочли, что совершение сделок в пользу аффилированных лиц, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должник, является обстоятельством, достаточным для констатации факта наличия цели вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым вреда своим кредиторам, признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал Колесниченко А.К. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Относительно применения судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Между тем, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию неверного судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и причинения тем самым вреда кредиторам, выразившемся в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет этого имущества, суд кассационной инстанции признает правомерным исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи встречное предоставление должнику условиями договора не было предусмотрено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов