Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2022 г. N Ф06-21784/22 по делу N А57-10516/2020

г. Казань

12 октября 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Дмитрия Владимировича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Холдинг-Центр - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А57-10516/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи от 01.04.2020, от 18.12.2020 - недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", ИНН 6449008905,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23.01.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" и обществом с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО (далее - Холдинг); о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.12.2020 Холдингом и Колесниченко Анастасией Константиновной в отношении земельного участка общей площадью 1981 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А, кадастровый номер 64:48:010320:31, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Колесниченко А.К. вернуть в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" указанный земельный участок; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Холдинга денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный ЗАО "ПП ЖБК-3" и Холдингом признан недействительным; договор купли-продажи от 18.12.2020, заключенный Холдингом и Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко Светланы Владимировны признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Холдинга в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" денежных средств в размере 1 400 000 руб.; суд обязал Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д.38а, 38, 36, 36а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Холдинг обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование жалобы указано, что надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и соответственно цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена Холдингом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 05.10.2022 конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.01.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" в лице и.о. директора Кулявцева С.А. (продавец) и Холдинг в лице и.о. президента Долматова В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить имущество:

- земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А;

- жилой дом общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:216985, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36А;

- жилой дом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:138, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36;

- жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:217099, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38А;

- жилой дом общей площадью 308,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010327:874, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38.

Согласно пункту 7 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 7 840 000 руб.

В пункте 8 стороны договора определили, что произведен окончательный расчет, акт выполненных обязательств дополнительно составляться не будет.

Впоследствии 18.12.2020 Холдинг в лице президента Колесниченко К.П. (продавец) и Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества:

- земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А;

- земельный участок общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.33, 33а.

Согласно условиям пунктов 3, 4 договора стороны установили, что цена имущества составила 8 610 000 руб., в том числе земельного участка общей площадью 1981 кв.м. в сумме 6 440 000 руб. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями. Акт о расчетах дополнительно составляться не будет.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО "ПП ЖБК-3" перешли в собственность к аффилированным лицам без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, исходил из того, что договоры являлись цепочкой последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества должника, договоры заключены близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что Колесниченко А.К. является дочерью генерального директора ЗАО "ПП ЖБК-3", президента Холдинга Колесниченко К.П., дочерью единственного учредителя Холдинга Колесниченко С.В.

Колесниченко С.В. и Колесниченко К.П. являлись на момент совершения сделок законными представителями Колесниченко А.К., которая являлась несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ имела ограниченную дееспособность и не могла распоряжаться отчужденным активом, поскольку договор купли продажи недвижимости от 18.12.2020 не является ни бытовой сделкой, ни сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды и не требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, ни сделкой по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, судами установлена аффилированность ЗАО "ПП ЖБК-3", Холдинга, Колесниченко А.К. на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП ЖБК-3" и данными бухгалтерской отчетности за 2019 год в соответствии с которой кредиторская задолженность предприятия составила 435 000 000 руб.; согласно заключению о результатах анализа финансового состояния ЗАО "ПП ЖБК-3" от 23.06.2021 на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка Холдинга на возмездность отчуждения должником имущества ввиду заключения соглашения о проведении взаимозачета от 23.01.2018 N ЗПП 7-1/18, договор аренды от 29.10.2015 N 9 и первичную документацию к нему, договор от 28.10.2014 N РД0160612 и первичную документацию к нему, договор от 01.10.2014 N 7 и первичную документацию к нему, договор займа от 27.05.2015 и первичную документацию к нему, соглашение об уступке права требования от 12.01.2018 N УПП 7/18 и первичную документацию к нему, договор от 01.02.2017 N 1 и первичную документацию к нему, отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Проанализировав представленные Холдингом в качестве подтверждения получения должником встречного предоставления и отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции приняли во внимание, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата должнику денежными средствами условиями договора не предусмотрена.

Суды сочли, что совершение сделок в пользу аффилированных лиц, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должник, является обстоятельством, достаточным для констатации факта наличия цели вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым вреда своим кредиторам, признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (злоупотребление правом).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд, учитывая, что жилые дома на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2018 не были снесены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В отношении договора от 18.12.2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Колесниченко А.К. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А.

Судами установлено, что расположенные на земельном участке общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А, жилые дома, которые являлись предметом договора от 23.01.2018, в настоящее время на данном земельном участке отсутствуют, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что они не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы Холдинга о том, что после сноса находящихся на участке ветхих жилых домов произошло повышение ликвидности участка, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в пунктах 3, 4, 5, 6 договора от 23.01.2018 указано на принадлежность объектов недвижимости продавцу-должнику на праве собственности, то есть указано на фактическое наличие спорных жилых домов - продаваемого имущества на момент заключения договора купли-продажи и условиями договора от 23.01.2018 не предусмотрено приобретение жилых домов на условиях их дальнейшего сноса и обязательного вывоза деталей с земельного участка, на котором они возведены.

Кроме того, судом отмечено, что Холдингом 15.04.2021 в материалы спора представлены отчеты в подтверждение рыночной стоимости, в том числе спорных жилых домов, расположенных на момент заключения сделки на спорном земельном участке общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А: 1) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 308,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010327:874 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38, составила 1 140 000 руб.; 2) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:217099 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38А, составила 80 000 руб.; 3) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:216985 по адресу:, г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36А, составила 60 000 руб.; 4) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:138 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36, составила 120 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Относительно применения судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Между тем, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию неверного судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и причинения тем самым вреда кредиторам, выразившемся в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет этого имущества, суд кассационной инстанции признает правомерным исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи встречное предоставление должнику условиями договора не было предусмотрено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов