Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2022 г. N Ф06-24418/22 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

14 октября 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Ларисы Михайловны - лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022

по делу N А65-26341/2014 (АФ06-5/2022)

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.М. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), и мотивированы тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан и судами вышестоящих инстанций по делу N А65-26341/2014 в течение 5-ти лет и 3-х месяцев разрешался вопрос по обособленному спору о рассмотрении жалобы Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В. в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не были учтены существенные обстоятельства, заявленные Копыловой Л.М., по фактам неэффективности действий судебных инстанций при рассмотрении спора (жалобы), а именно: нарушение процессуальных сроков принятия жалобы к рассмотрению, необоснованное затягивание процесса привлечением третьих лиц, неоднократными отложениями судебных заседаний в отсутствие предусмотренных на то законных оснований и пр.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, Копыловой Л.М. заявлено требование об отзыве исполнительного листа по данному делу на взыскание с нее в федеральный бюджет 300 руб. государственный пошлины, в связи с ее уплатой по чеку-ордеру от 15.07.2022.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения данного требования у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 13.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда.

В заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами.

Продолжительное рассмотрение дела связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства. При этом все определения об отложении судебного разбирательства были обоснованы и мотивированы: судами в названных определениях ясно изложены правовые основания, а также причины отложения судебного разбирательства, связанные с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле (надлежащего извещения сторон, обоснование заявителем своих доводов, представление кредиторами и конкурсным управляющим отзывов).

Перерывы судами при рассмотрении дела объявлялись на незначительные сроки и существенно не повлияли на длительность судопроизводства по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, возвращение на новое рассмотрение судом кассационной инстанции судебных актов (постановление от 29.05.2017) также не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, поскольку направление обособленного спора на новое рассмотрение прежде всего было направлено на защиту прав и законных интересов самого заявителя по результатам его обращения с кассационной жалобой.

Таким образом, оснований полагать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствуют.

При совокупности приведенных обстоятельств суд округа, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин