Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2022 г. N Ф06-22613/22 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

18 октября 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителя:

конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью "ЭКФО Пищевые Ингредиенты") - Зеленова А.Н. (доверенность от 03.09.2021 N 030921-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А57-8227/2019

по заявлению акционерного общества "Самараагропромпереработка" о включении требования 155 559 068,76 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Самараагропромпереработка" (далее - АО "Самараагропромпереработка") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 559 068,76 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, суд определил считать заявленные требования АО "Самараагропромпереработка" в размере 155 559 068,76 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Жировой комбинат", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе АО "Самараагропромпереработка" просит отменить судебные акты и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой комбинат" требование АО "Самараагропромпереработка" о выплате задолженности в размере 155 559 068,76 руб.

В обоснование жалобы указывает на неосведомленность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК Русагро") о неустойчивом финансовым положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-6120/2019).

Именно ООО "ГК Русагро" 08.04.2019 предъявило в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые были связаны с производственным процессом, в связи с чем отсутствуют основания для признания их компенсационным финансированием.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 155 559 068,76 руб. по договору поставки от 01.10.2018 N Д-138891/10-2018.

В связи с этим АО "Самараагропромпереработка" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 559 068,76 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делам N А57-6120/2019, А57-10966/2019, А57-5716/2019, исходил из того, что заявитель, входящий в структуру ГК "Русагро" (ООО "ГК Русагро" как его единственный акционер, начиная с 03.10.2018 фактически контролировал деятельность должника, входящего в ГК "Солнечные продукты"), и должник являются аффилированными лицами, находящимися под контролем одних и тех же лиц, что свидетельствует об осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника в 2018-2019годах, указанное установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по настоящему делу.

Суд указал, что поскольку должник и кредитор контролируются одним лицом, поставка товара заведомо неплатежеспособному должнику и уклонение должника от оплаты товара аффилированному лицу не может быть расценено иначе, кроме как исходящее от контролирующего лица указание кредитору осуществить поставку и указание должнику не осуществлять оплату даже после реализации товара.

Поскольку должник, также как АО "Самараагропромпереработка", контролируется ООО "ГК Русагро", кредитор знал или должен был знать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), признал исполнение по спорной сделке компенсационным финансированием и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и взаимоотношения сторон, установив их юридическую и фактическую аффилированность, установив, что в период нахождения должника в состоянии фактической неплатежеспособности и предоставление должнику товара на протяжении длительного периода времени исчисляемого несколькими месяцами в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты товара, признал предоставление данного товара компенсационным финансированием должника, при этом довод заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование АО "Самараагропромпереработка" в размере 155 559 068,76 руб. подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неосведомленности ООО "ГК Русагро" о неустойчивом финансовым положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", а также о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А57-8227/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова