Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2022 г. N Ф06-23253/22 по делу N А65-29088/2019

г. Казань

18 октября 2022 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - Зиганшина И.А., доверенность от 11.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А65-29088/2019

по заявлению (вх. 69102) акционерного общества "КамскоУстьинский гипсовый рудник" о разрешении возникших разногласий в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление Малеевой Светланы Анатольевны (далее - Малеева С.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 Малеева С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович (далее - Могутов М.Э.).

28.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник") о разрешении разногласий по вопросу об установлении размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявления АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о разрешении возникших разногласий в части размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению объединённых жалоб общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на финансового управляющего Могутова М.Э.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснены все обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим Могутовым М.Э.; до настоящего времени жалобы ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего не рассмотрены.

В судебном заседании представитель АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" Зиганшин И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, по делу N А65-29088/2019 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, Могутову М.Э. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина Малеевой С.А. в размере - 21 140 рублей.

28.12.2021 АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего Могутова М.Э. с 21 140 рублей до 0 рублей, считая что исключение доли общества с ограниченной ответственностью "Дизельмаркет" (далее - ООО "Дизельмаркет") из конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Могутовым М.Э.; указывая также, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не могут быть установлены до рассмотрения жалобы ООО "ОйлТэк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Могутова М.Э.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для снижения размера вознаграждения представителя работников.

Судом отмечено, что принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Могутова М.Э. об исключении имущества из конкурсной массы должника доли ООО "Дизельмаркет" не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего Могутова М.Э. При этом именно вследствие проведенных Могутовым М.Э. мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о том, что до настоящего времени жалобы ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего не рассмотрены, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами указано, что доводы кредитора о преждевременности утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, то есть до рассмотрения жалобы ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Вопрос о выплате установленных определением суда процентов по вознаграждению финансового управляющего будет разрешен после завершения расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, до настоящего момента обособленные споры по жалобам ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. не рассмотрены. При этом в случае принятия такого судебного акта впоследствии лицо, участвующее в деле, вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от него возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что и первоначальное заявление, и апелляционная жалоба АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" по своей сути направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, которыми был установлен процент по вознаграждению финансового управляющего должника, в неустановленном законом порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению жалоб ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на финансового управляющего Могутова М.Э. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-29088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова