Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2022 г. N Ф06-23756/22 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

18 октября 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей: АО "Жировой комбинат" - Ретунской А.А. (доверенность от 17.01.2022);

ООО "Эфко пищевые ингредиенты" - Зеленева А.Н. (доверенность от 03.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфко пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А57-8227/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Жировой комбинат" Обухович Рачика Альбертовича об оспаривании зачета встречных обязательств от 31.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов, (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общества "Жировой комбинат", ИНН 6453110490 (далее - должник, АО "Жировой комбинат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин И.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 утверждена кандидатура конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Обуховича Рачика Альбертовича (далее - Обухович Р.А.). Размер вознаграждения конкурсному управляющему АО "Жировой комбинат" утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.12.2021 за счет средств должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

22.02.2022 конкурсный управляющий Обухович Р.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств от 31.12.2019, проведенного между АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) и АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) на сумму 629 990 623,48 руб.; о восстановлении взаимной задолженности АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) и АО "Жировой комбинат", ИНН 6664014643 (далее - ответчик) на сумму 629 990 623,48 руб.; о взыскании с АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "Эфко пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Эфко пищевые ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.12.2018 между АО "Жировой комбинат" (доставщик, должник) и АО "Жировой комбинат" (покупатель, ответчик) (г. Екатеринбург) заключен договор поставки N Д-140558/12-2018, в результате заключения которого у ответчика возникла задолженность в размере 629 990 623,48 руб.

01.10.2018 между АО "Жировой комбинат" (должник) и АО "Самараагропромпереработка" заключен Договор N Д-13 8891/10-2018, в результате которого у должника возникла задолженность в размере 629 990 623,48 руб.

30.12.2019 между АО "Жировой комбинат" (цессионарий, ответчик) (г. Екатеринбург) и АО "Самараагропромпереработка" (цедент) заключен договор уступки права (требования) N Е1/12-2019, по условиям которого АО "Самараагропромпереработка" передало ответчику права требования к должнику по договору N Д-13 8891/10-2018 от 01.10.2018 в размере 629 990 623,48 руб.

На указанную стоимость переданных прав 31.12.2019 между АО "Жировой комбинат" и ответчиком проведен взаимозачет, в результате которого была погашена задолженность ответчика как покупателя перед АО "Жировой комбинат" по договору поставки N Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 в размере 629 990 623,48 руб.

Конкурсный управляющий Обухович Р.А., полагая, что указанный взаимозачет является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку состоялся после возбуждения дела о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Очередность удовлетворения текущих требований должника установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суды двух инстанций установили, что оспариваемый зачет от 31.12.2019 совершен в процедуре наблюдения и направлен на погашение текущих обязательств, следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент проведения зачета у должника отсутствовали какие-либо иные текущие кредиторы, доказательств того, что у должника имелись требования кредиторов первой и второй очереди, материалы дела не содержат.

Соответственно, в отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей оснований для признании недействительными соглашения о взаимозачете, направленных на погашение текущих платежей должника, не имелось.

Поскольку основания для признания акта зачета недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеназванных разъяснений не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, также об аффилированности должника и ответчика, на законность судебных актов не повлияло, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 63, которые подлежат применению к рассматриваемому спору.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место именно текущие платежи, доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено, судами верно указано на отсутствие оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и, как следствие, вывода о злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств (касаются обстоятельств определения очередности погашения реестровых требований).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев