Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2022 г. N Ф06-24227/22 по делу N А65-18581/2020

г. Казань

24 октября 2022 г.

Дело N А65-18581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Главы КФХ Зиганшина Булата Тагировича - Кузьмина Алексея Александровича - Орлова А.Д., доверенность от 10.01.2022,

ООО "ТрансАгроМир" - Томилина В.А., доверенность ото 16.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Главы КФХ Зиганшина Булата Тагировича Кузьмина Алексея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу N А65-18581/2020

по заявлению конкурсного управляющего Главы КФХ Зиганшина Булата Тагировича - Кузьмина Алексея Александровича, о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 13 от 31.12.2020 между ООО "ТРАНСАГРОМИР" и Главой КФХ Зиганшиным Булатом Тагировичем и применении последствий недействительности сделки (вх. 8367) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Зиганшина Булата Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшин Булат Тагирович (далее - Зиганшин Б.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.А. (вх. 8367) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 13 от 31.12.2020, подписанного между ООО "ТРАНСАГРОМИР" и Главой КФХ Зиганшиным Б.Т., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Акт взаимозачета от 31.12.2020 N 13 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования Главы КФХ Зиганшина Б.Т. к ООО "ТРАНСАГРОМИР" в сумме 637 589,50 руб. Восстановлено право требования ООО "ТРАНСАГРОМИР" к Главе КФХ Зиганшину Б.Т. в сумме 637 589,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А., полагая, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, необоснованно приняты новые доказательства, представленные ответчиком, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего и ООО "ТРАНСАГРОМИР", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акта взаимозачета взаимных требований N 13, совершенного 31.12.2020 на сумму 637 589,50 руб. между должником и ООО "ТРАНСАГРОМИР", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному акту, зачет совершен по встречным обязательствам - по договору купли-продажи поголовья бройлерных цыплят N 23 от 14.10.2020 и договору поставки N 12-0318 от 06.03.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.08.2020, оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как зачет направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств; отсутствуют основания признания факта сальдирования, поскольку расчеты не носят сальдовый характер в рамках одного или взаимосвязанного встречного обязательства; обязательства прекращены по договору купли-продажи поголовья бройлерных цыплят N 23 от 14.10.2020 и договору поставки N 12-0318 от 06.03.2018, то есть, обязательства являются различными, с различным сроком наступления сроков исполнения. Суд также исходил из того, что произведен зачет реестрового и текущего обязательств, фактически ответчик направил в зачет текущее обязательство должника по отношению к реестровому обязательству перед ответчиком.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, апелляционный суд выводы суда первой инстанции относительно того, что сторонами произведен зачет реестрового и текущего обязательства и фактически ответчик направил в зачет текущее обязательство должника по отношению к реестровому обязательству перед ответчиком, признал ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в зачет на основании оспариваемого акта зачета N 13 от 31.12.2020 на сумму 637 589,50 руб. были направлены текущие обязательства должника по следующим поставкам со стороны ответчика по договору поставки N 12-0318 от 06.03.2018: УПД N 421 от 05.11.2020 на сумму 110 448,00 руб.; УПД N 424 от 06.11.2020 на сумму 19 160,00 руб.; УПД N 454 от 21.11.2020 на сумму 21 480,00 руб.; УПД N 468 от 27.11.2020 на сумму 20 680,00 руб.; УПД N 483 от 07.12.2020 на сумму 156 591,00 руб.; УПД N 506 от 16.12.2020 на сумму 20 240,00 руб.; УПД N 508 от 08.12.2020 на сумму 210 840,00 руб.; УПД N 526 от 25.12.2020 на сумму 21 360,00 руб.; УПД N 531 от 28.12.2020 на сумму 19 520,00 руб.

В свою очередь, в зачет на основании акта зачета N 13 от 31.12.2020 на сумму 637 589,50 руб. были направлены следующие текущие поставки должника в адрес ответчика по договору купли-продажи поголовья бройлерных цыплят N 23 от 14.10.2020: ТН N 38 от 17.11.2020 на сумму 41 999,50 руб.; ТН N 39 от 18.11.2020 на сумму 44 878,00 руб.; ТН N 41 от 07.12.2020 на сумму 155 407,30 руб.; ТН N 43 от 15.12.2020 на сумму 169 955,00 руб.; ТН N 46 от 24.12.2020 на сумму 257 003,50 руб. Копии товарных накладных и УПД представлены в материалы дела с апелляционной жалобой.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020, процедура наблюдения введена 12.11.2020, встречные обязательства сторон, положенные в основу оспариваемого зачета, относятся к текущим платежам.

Относительно оспаривания сделок по погашению текущей задолженности должника, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей, не подтверждена материалами дела.

Согласно объяснений конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2020 (момент совершения оспариваемой сделки), у должника образовалась задолженность по текущим платежам, в том числе:

1. Бурнашевский Е.В. - временный управляющий, вознаграждение в размере 49 000,00 руб. за период с 12.11.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-18581/2020 о назначении временного управляющего) по 31.12.2020 (на дату совершения оспариваемой сделки): 12.11.2020 - 30.11.2020 - 19 000,00 руб.; 01.12.2020-31.12.2020 - 30 000,00 руб.

2. Государственная пошлина по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 по делу N А71-9154/2020 в размере 2 798,00 руб.

3. В заключении о финансовом состоянии должника временный управляющий Бурнашевский Е.В. привел перечень кредиторов, в том числе по текущим требованиям на сумму 2 295 995,00 руб. (стр. 14-16): Ратников Андрей Анатольевич, договор N 13/02 от 13.02.2019, дата возникновения задолженности - 26.11.2020, сумма задолженности 1 191 500,00 руб., сумма пени 153 805,00 руб.; ООО "ТКК "Технокорм", договор N 22-01/20 от 22.01.2020, дата возникновения - 14.09.2020, сумма задолженности 950 690,00 руб.

4. Налоги, сборы, страховые взносы и штрафы на 30.11.2020 на общую сумму 183 710,89 руб.: налог на добавленную стоимость (недоимка) - 3 624,00 руб.; налог на добавленную стоимость (пени) - 10,26 руб.; НДФЛ - 48 142,00 руб.; пени по НДФЛ - 698,57 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 95 205,45 руб.; пени по страховым взносам на ОПС - 1036,52 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 12 549,81 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 136,64 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 22 070,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 240,28 руб.

5. Задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника за сентябрь 2020 г. на общую сумму 104 451,35 руб.

Итого, общая сумма текущей задолженности на 31.12.2020 составляет: 2 635 955,24 (49 000 + 2 798 + 2 295 995 + 183 710,89 + 104 451,35). Указанные требования не погашены.

Согласно информации конкурсного управляющего, им проведена инвентаризация, на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие инвентаризационные описи: сообщение N 6387117 от 24.03.2021, к данному сообщению были прикреплены следующие инвентаризационные описи NN 1-4; сообщение N 6704382 от 24.05.2021, к данному сообщению были прикреплены следующие инвентаризационные описи N 5 и N 7; сообщение N 7275757 от 03.09.2021, к данному сообщению был прикреплен акт инвентаризации незавершенного строительства фермы.

Также, конкурсным управляющим указано, что на сегодняшний момент времени из инвентаризованного имущества реализована однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 38,1 кв. м, расположенная по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 15, кв. 46, с кадастровым номером 16:49:011906:1371. Цена реализации составила: 2 042 160,00 руб., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 7699324 от 18.11.2021.

Оставшееся имущество, указанное в инвентаризационных описях, на сегодняшний момент времени не реализовано. Данное имущество продавалось как единый комплекс предприятия должника единым лотом, поскольку имущество должника используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Согласно сообщению о результатах первых торгов на ЕФРСБ N 7741967 от 25.11.2021 (единый комплекс предприятия должника), начальная цена реализации составила 77 138 120,16 руб.; согласно сообщению о результатах повторных торгов на ЕФРСБ N 8045160 от 19.01.2022 начальная цена реализации составила 69 424 308,14 руб.

Согласно сообщению о результатах первых торгов на ЕФРСБ N 8550255 от 07.04.2022 (единый лот N 1: имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации), начальная цена реализации составила 77 138 120,16 руб.; согласно сообщению о результатах повторных торгов на ЕФРСБ N 8902135 от 31.05.2022 начальная цена реализации составила 69 424 308,14 руб.

Конкурсным управляющим также было указано, что им подготовлено Положение по реализации указанного имущества отдельными лотами, направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о разрешении разногласий (т.к. представленное Положение не было утверждено на собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума), назначено к рассмотрению судом на 12.09.2022.

Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, опубликованная на сайте ЕФРСБ, в частности:

1. Сообщение на ЕФРСБ N 6982437 от 13.07.2021: оценка в отношении земельного участка, кад. N 16:20:040703:53, общей площадью 17 182 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение. Оценочная стоимость: 724 200,00 руб.

2. Сообщение на ЕФРСБ N 6988640 от 14.07.2021: оценка в отношении земельного участка, кад. N 16:20:040703:53, общей площадью 17182 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большеякинское сельское поселение. Оценочная стоимость: 332 600,00 руб.

3. Сообщение на ЕФРСБ N 7220942 от 25.08.2021: оценка в отношении имущества: ферма по финишному откорму индеек. Ферма 1. Кад. N 16:20:040703:65 (В). Оценочная стоимость: 13 523 000,00 руб.; ферма по финишному откорму индеек. Ферма 2. Кад. N 16:20:040703:67 (Б). Оценочная стоимость: 7 334 000,00 руб.; ферма по финишному откорму индеек. Ферма 3. Кад. N 16:20:040703:66 (Д). Оценочная стоимость: 6 859 000,00 руб.; ферма по финишному откорму индеек. Ферма 4. Кад. N 16:20:040703:54 (Объект незавершенного строительства). Оценочная стоимость: 10 472 000,00 руб.; земельный участок, кад. N 16:20:040703:41. Оценочная стоимость: 14 936 000,00 руб.; 1-комнатная квартира N 46, общей площадью 38,1 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 15, кв. 46. Оценочная стоимость: 1 920 900,00 руб., которая реализована по цене 2 042 160,00 руб.

Учитывая объем и стоимость имущества должника, а также размер текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что конкурсная масса для удовлетворения текущих платежей является достаточной, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки повлекло невозможность погашения иных текущих платежей, обладающих большим приоритетом.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что имущество, включенное в конкурсную массу, на сегодняшний момент времени не реализовано и в будущем будет продано значительно дешевле, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку, по мнению апелляционного суда, исходя из состава имущества и его оценочной стоимости усматривается возможность получения в конкурсную массу достаточных денежных средств для расчета по текущим платежам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судом установлено, что сделка по зачету совершена после возбуждения дела о банкротстве, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленным суду реестром требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В данном случае встречные обязательства сторон, положенные в основу оспариваемого зачета, относятся к текущим платежам.

Относительно оспаривания сделок по погашению текущей задолженности должника имеются разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

1) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

2) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Кроме того, заявителем должно быть доказано, что вследствие совершения такой сделки возникла невозможность погашения иных текущих платежей, обладающих большим приоритетом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в рамках настоящего дела разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредиторами путем утверждения представленного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела и установив недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного принятия апелляционным судом новых доказательств ООО "ТРАНСАГРОМИР" подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "ТРАНСАГРОМИР", обращаясь в апелляционной жалобой, заявило ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов по настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик намеревался представить документы по оспариваемой сделке, однако директор ООО "ТРАНСАГРОМИР" не была допущена в судебное заседание.

Апелляционный суд определением от 18.07.2022, в порядке статей 262, 268 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела и рассмотрел спор с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А65-18581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева