Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5949/23 по делу N А65-18581/2020

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А65-18581/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Главы КФХ Васильевой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014),

с участием:

конкурсный управляющий Кузьмин А.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2020 года) заявление индивидуального предпринимателя Ратникова Андрея Анатольевича, (ИНН 771619060018 ОГРНИП 317774600115462), о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича, (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 12 марта 2021 года. Временным управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года) должник - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшин Булат Тагирович (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 24 июня 2021 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича, г.Казань, (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014), Кузьмина Алексея Александровича, о признании списания с расчетного счета должника, открытого в ООО КБЭР "Банк Казани" в пользу Главы КФХ Васильевой Надежды Геннадьевны денежных средств в размере 472 510,32 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (вх. 4273).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж от 27.12.2022 в сумме 472 510,32 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Васильевой Надежды Геннадьевны в пользу конкурсной массы Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича денежные средства в сумме 472 510,32 руб. Восстановлено право требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Васильевой Надежды Геннадьевны к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшину Булату Тагировичу в сумме 472 510,32 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Васильева Надежда Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования Главы КФХ Васильевой Надежды Геннадьевны к должнику подтверждены судебным актом Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу N 2-1870/2022.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года взыскана задолженность по поставке на сумму 686 130 руб. (накладная от 04.12.2020 N 414).

Во исполнение требований судебного акта выдан исполнительный лист.

27.12.2022 со счета должника в ООО КБЭР "Банк Казани" в пользу Главы КФХ Васильевой Надежды Геннадьевны списан платеж в сумме 472 510,32 руб.

Ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020. Спорная сделка совершена 27.12.2022.

Таким образом, платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, текущим является также само обязательство по поставке товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе, первой и второй очереди, что подтверждается представленным арбитражному суду реестром. При этом, требования перед Главой КФХ Васильевой Надеждой Геннадьевной относятся к пятой очереди текущих платежей. Денежных средств должника для погашения текущих требований недостаточно. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника предполагается, поскольку платеж совершен в ходе конкурсного производства.

Более того, в рамках дела о банкротстве ранее рассматривались споры с участием ответчика.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2021 поступило требование Главы КФХ Васильевой Надежды Геннадьевны, Чувашская Республика, Умарский район, пгт Урмары, о включении в реестр требований кредиторов Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича, РТ, Зеленодольский район, пос.Грузинский, (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014), в размере 452 300 рублей, (вх.N 61108), заявление рассмотрено судом по существу 08.12.2021.

Кроме того, 24.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича (ИНН 162613138161 ОГРНИП 312167310100014) Кузьмина Алексея Александровича, о признании недействительными сделок:

- товарных накладных N 414 от 07.12.2019 и N 414 от 04.12.2020, оформленных между Харитоновым Геннадием Александровичем и должником,

- договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между Харитоновым Геннадием Александровичем и Главой КФХ Васильевой Надеждой Геннадьевной (вх. 32765).

Указанный спор также рассмотрен по существу 28.11.2022, ответчик представлял отзывы на заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы, действуя добросовестно, должна была направить в адрес конкурсного управляющего требование и оригинал исполнительного листа с целью включения указанной задолженности в текущие требования должника для последующего, при наличии денежных средств, удовлетворения.

Вместе с тем, она, зная, что в отношении должника введена процедура банкротства и имеется вероятность, что указанные денежные средства будут списаны, обращается с оригиналом исполнительного листа в кредитную организацию, что приводит к списанию денежных средств и преимущественному удовлетворению требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются иные кредиторы, в том числе и по текущим платежам, и имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу А65-18581/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу А65-18581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова