Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2022 г. N Ф06-23094/22 по делу N А12-24869/2019

г. Казань

24 октября 2022 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Соколова П.В., доверенность от 27.12.2021,

ООО "Волжские тепловые сети" - Шитова А.А., доверенность от 19.10.2021,

ООО "Чистый дом" - Князьевой Л.А., доверенность от 22.04.2022,

ООО "Аварийно-диспетчерская компания" - Жемчужникова А.А., доверенность от 11.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПА "Партнер"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А12-24869/2019

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 арбитражный управляющий Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Суд первой инстанции методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию - ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", в связи с чем определением от 22.04.2022 отложил судебное заседание и затребовал у саморегулируемой организации информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" утвержден Челышев Д.А., член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПА "Партнер" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ПА "Партнер") просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение, возможность обжалования которого законом не предусмотрена, при утверждении конкурсного управляющего не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений относительно незаинтересованности и независимости кандидатуры Челышева Д.А. по отношению к должнику.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Волжские тепловые сети" в отзывах на кассационную жалобу просят ее удовлетворить. ООО "Аварийно-диспетчерская компания", ООО "Чистый дом" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Методом случайной выборки суд определил саморегулируемую организацию - ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в ЕГР СРО 0023).

В связи с необходимостью истребования у саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего суд первой инстанции отложил судебное заседание.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "ПА "Партнер" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию, исходил из того, что обжалуемым определением суда первой инстанции установлено основание возможной заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А. и переход к процедуре случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, следовательно, в данной части определение может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Посчитав определение суда первой инстанции в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на очередном собрании кредиторов ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", состоявшемся 12.11.2021, присутствовали кредиторы, обладающие 69,02% голосов от включенных в реестр.

Повестка дня собрания: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос информационного характера); 2) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (66,91%) принято решение: выбрать конкурсным управляющим Челышева Дмитрия Александровича, члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

К судебному заседанию саморегулируемой организацией - ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Челышева Д.А. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), тем самым фактически признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.11.2021 по второму вопросу повестки дня.

Между тем решения, принятые на собрании кредиторов 12.11.2021, недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив, что надлежащих и достоверных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А. в материалы дела не представлено, кандидатура последнего соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, была предложена для утверждения ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которая одобрена решением собрания кредиторов должника 12.11.2021, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "ПА "Партнер", возражая против утверждения Челышева Д.А. конкурсным управляющим должником, не представили доказательств его некомпетентности и заинтересованности.

Также суд апелляционной инстанции учел, что определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего и причин перехода к исключительной мере выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки. Из судебного акта не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности. Оснований предполагать аффилированность арбитражного управляющего Челышева Д.А. по отношению к должнику не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что в данном случае оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации у суда первой инстанции не было.

Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры Челышева Д.А. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, не установлено, выбор кандидатуры конкурсного управляющего имел место в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд утвердил Челышева Д.А. конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

При этом, посчитав возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником без передачи его на новое рассмотрение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что конкурсный управляющий у должника отсутствует более четырех месяцев, данное обстоятельство ведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов на нее, а также нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, так как в конкурсной массе имеются денежные средства, которые на протяжении длительного времени не распределяются из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, о чем выносит определение, которое в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения и в дальнейшем в суды кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из определения от 22.04.2022, суд первой инстанции установил основание возможной заинтересованности арбитражного управляющего Челышева Д.А., определил посредством случайного выбора саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, в связи с чем отложил судебное заседание.

Таким образом, в обжалуемом в суд апелляционной инстанции определении суда первой инстанции был разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры и в утверждении данной кандидатуры было отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит, как правильно указал апелляционный суд, исключительный характер. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Констатировав отсутствие оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего.

Разрешая вопрос о назначении управляющего должником, суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Челышева Д.А. установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова