Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2022 г. N Ф06-23834/22 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

25 октября 2022 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова А.Ф. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А65-17444/2015

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича об исключении требования залогового кредитора Газейкина Евгения Владимировича из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - ООО "Страна Виталия", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Вертьянов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Анас Фалихович.

09.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий Садыков А.Ф. с заявлением об исключении требования залогового кредитора Газейкина Евгения Владимировича из реестра требований кредиторов ООО "Страна Виталия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Страна Виталия" Садыков А.Ф., ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявителя жалобы указывает на то, что возмещение требования в полном объеме влечет исключение такого требования из реестра требований кредиторов должника, при этом, Газейкин Е.В. как залоговый кредитор злоупотребляет своим положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам должника, 10.08.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что требования залогового кредитора Газейкина Е.В. удовлетворены в ходе процедуры банкротства за счет залогового имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий просит исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что залоговый кредитор злоупотребляет своим положением, кроме того, отметил, что требования кредиторов должника не удовлетворены в полном объеме, равно как и текущие платежи, в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (отсутствие финансирования процедуры банкротства).

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для исключения требования залогового кредитора из реестра требования должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу о наличии у Газейкина Е.В. права на начисление и выплату мораторных процентов и, установив, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга не погашены, имеется также непогашенная текущая задолженность, то в настоящее время оплата мораторных процентов по требованию залогового кредитора может быть совершена после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченных залогом, однако преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, при условии достаточности денежных средств для уплаты процентов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку фактически разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу выплаты мораторных процентов отсутствуют в силу отсутствия денежных средств для их выплаты. Оснований для исключения требований кредитора из реестра в судебном порядке не имеется, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет действия по внесению сведений в реестр о погашении требований кредитора, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Следовательно, за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации в размере мораторных процентов, в том числе за счет заложенного имущества.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20- 10154(2).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования Газейкина Е.В. как залогового из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и, в частности, противоречат правовой позиции, изложенной в пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов