Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2022 г. N Ф06-24037/22 по делу N А55-31911/2018

г. Казань

25 октября 2022 г.

Дело N А55-31911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Игнатова Алексея Геннадьевича - Комаровской О.И. (доверенность от 27.06.2019),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества банк "Приоритет" - Корнеевой Э.Н. (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А55-31911/2018

по заявлению Игнатова Алексея Геннадьевича (вх. N 251982 от 10.09.2021) об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Игнатова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Игнатова Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 Игнатов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Игнатов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество должника: - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681); - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-27399/2019, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании супруги должника М.Р. Игнатовой несостоятельной (банкротом), с делом N А55-31911/2018, с присвоением делу N А55-31911/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 заявление Игнатова Алексея Геннадьевича (от 10.09.2021 вх. N 251982) об исключении из конкурсной массы имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Алексея Геннадьевича, Игнатовой Марии Рафаэльевны - удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу N А55-31911/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказать в удовлетворении заявления Игнатова А.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта ущемления личных прав должника и членов семьи, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что в отсутствие в конкурсной массе иного имущества конкурсный кредитор лишен возможности получить соразмеренное удовлетворении своих требований. Кроме того, суды необоснованно поднимали вопрос о разделении объединённых квартир.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель должника отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в конкурсную массу должника были включены помимо прочего имущества квартиры N N 156 и 157, расположенные в доме 250 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Третья просека. Квартиры не обременены ипотекой. Квартиры были приобретены должником после заключения брака с Игнатовой М.Р. (05.08.2006).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" было удовлетворено частично, признан недействительным брачный договор от 17.11.2014, заключенный между Игнатовым А.Г. и Игнатовой М.Р.

Спорные квартиры являются совместной собственностью должника и его супруги Игнатовой М.Р. Квартира N 156 имеет площадь 46,7 кв. м., квартира N 157 - 79,3 кв. м., общая площадь квартир после объединения - 130,6 кв. м.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорная объединённая квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, пришел к выводу о том, что она подлежит исключению из его конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешая вопрос о возможности предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, суды установили, что согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ "Волжские Зори-1" от 09.02.2021 в объединенной квартире N 156-157 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Третья просека, д. 250 зарегистрированы и проживают должник, супруга и их несовершеннолетние дети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017 для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

В рассматриваемом случае судами установлено, что квартира N 157 объединена с квартирой N 156 и по факту с 2010 года представляет собой единую 4-х комнатную квартиру. Согласно техническому паспорту от 29.07.2019, изготовленному ООО "Приволжский кадастровый центр "Земля", квартиры N 156-157 объединены в одну и представляют собой 4-х комнатную квартиру с общей площадью 130,6 кв.м., и жилой площадью 79,9 кв.м. Согласно заключению об оценке имущества должника от 01.04.2022 в объединённую квартиру имеется одна входная дверь, один общий стояк отведения воды на обе квартиры, второй стояк заблокирован. Приборы учёта установлены на одну квартиру как объединённую в квартире N 157 (по данным ТСЖ "Волжские зори-1").

Квартира N 156 утратила пригодность для проживания в качестве отдельного жилья по причине отсутствия в ней санузлов и прямого выхода в общий коридор дома. Эти сведения подтверждаются техническим паспортом жилого помещения от 29.07.2019 и сопроводительным письмом к нему.

Указывая на отсутствие в поведении должника признаков недобросовестности, суды обоснованно сослались на то, что должник инициировал процесс объединения ранее юридически и функционально отдельных объектов недвижимости задолго до процедуры банкротства в 2010 году.

Должник последовательно при рассмотрении нескольких обособленных споров в деле о своём банкротстве занимал позицию о том, что проживает в объединённой квартире на протяжении длительного времени вместе с семьёй. Сведения о нахождении в собственности детей Игнатова А.Г. какого-то иного имущества или о проживании должника, его супруги или детей в каком-то ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришели к выводу о том, что в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья ранее фактически отдельным объектам недвижимости в преддверии банкротства, не установлено.

Отклоняя довод кредитора об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 "А", кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61) вместо спорной объединённой квартиры, суды правомерно приняли во внимание позицию Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара и Прокуратуры Самарской области, согласно которой изменение адреса места жительства несовершеннолетних Игнатовой Екатерины Алексеевны и Игнатова Дениса Алексеевича с квартиры в доме 250 по ул. 3-я Просека на квартиру в доме 61 "А" по ул. Карбышева может привести к существенному ухудшению жилищных условий, так как двое детей-подростков разного пола не смогут иметь собственные комнаты, сохранение детям прежнего круга общения и уровня обеспечения станет невозможным, что фактически приведет к изменению привычного уклада жизни детей, занятия спортом могут стать невозможными в прежнем объеме.

Кроме того, при сопоставлении стоимости квартир, находящихся в конкурсной массе должника, с размером требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при продаже объединенных квартир требования кредиторов не будут удовлетворены ни полностью, ни в значительной части. Разница между оценочной стоимостью сравниваемых объектов недвижимости составляет всего 5,2% размера реестрового требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Приоритет".

Принимая во внимание, что баланс интересов, как кредитора, так и должника соблюден, суд округа соглашается с выводами судов об исключении судами из конкурсной массы должника объединённой квартиры.

Суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А55-31911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова