Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 г. N Ф06-22206/22 по делу N А65-29029/2020

г. Казань

26 октября 2022 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Скотновой Елены Степановны - Чипчикова Р.Х., доверенность от 22.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк" - Садриева Р.Ф., доверенность от 19.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотновой Елены Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А65-29029/2020

по рассмотрению вопроса о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и заявление Скотновой Елены Степановны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. N 66711), по делу о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 на основании заявления ООО "Коллекторское агентство "Трэк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны (далее - Скотнова Е.С., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" признано обоснованным, в отношении гражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий, Леонов А.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2021 поступило заявление Скотновой Е.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. N 66711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление Скотновой Е.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. N 66711) и заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании Скотновой Е.С. несостоятельной (банкротом) и вопрос о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении ходатайства Скотновой Е.С. об истребовании доказательств, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, об утверждении финансового управляющего имуществом Скотновой Е.С. путем случайной выборки отказано. Гражданка Скотнова Елена Степановна, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 14.09.2022. Утвержден финансовым управляющим должника Леонов А.В.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Скотнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Скотновой Е.С. от 03.12.2021, утверждении финансового управляющего Скотновой Е.С. путем случайной выборки.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования является утверждение Леонова А.В. финансовым управляющим должника. Заявитель полагает, что кандидатура финансового управляющего должна быть определена посредством случайной выборки.

В отзыве на кассационную жалобы общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 19 октября 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основании для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16230105958 от 15.05.2021, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Согласно объяснениям финансового управляющего в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщением N 7696559 от 18.11.2021, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий уведомил о проведении 03.12.2021 собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов должника, назначенное на 03.12.2021, состоялось, на нем приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об избрании кандидатуры Леонова А.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов план реструктуризации утвержден не был. По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду следующие документы: - отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, - реестр требований кредиторов, - документы по проведенному собранию кредиторов. Согласно отчету финансового управляющего имущество должника не выявлено.

Учитывая, что собранию кредиторов и в материалы дела в установленный срок не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также не представлены доказательства погашения задолженности должником, суды установили наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов должника 03.12.2021, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансовым управляющим должника Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", чья кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В то же время, должником было заявлено требование о признании решения собрания кредиторов незаконным, а также ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника путем проведения случайной выборки.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представленные финансовым управляющим материалы собрания кредиторов должника свидетельствуют об осведомленности кредитором о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Судами было установлено, что в собрании кредиторов участие принял представитель кредитора ООО "Коллекторское Агентство "Трэк", обладающего 99,88% голосов на собрании, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 03.12.2021 было правомочно.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 03.12.2021 Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", согласно статье 45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура Леонова А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника он не является, в связи с чем утвердил его финансовым управляющим в данном деле.

Возражая против упомянутой кандидатуры и настаивая на выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, должник сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим, существует связь, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, а отстаиваются интересы группы заинтересованных лиц, в лице Зарипова М.Р. и ООО "СтройКапитал-Консалтинг".

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020: далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интерес.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения Леоновым А.М. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, не установили.

Судебная коллегия согласна с выводом судов о том, что заявляя доводы о необходимости случайного выбора саморегулируемой организации должник не представил надлежащих доказательств заинтересованности и аффиллированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и кредитора по делу.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, судебная коллегия считает верными указания судов на то, что все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ходе процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя у судов отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его аффилированным кредиторам.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Судами было установлено, что саморегулируемая организация, членом которой является Леонов А.В., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом как установил суд первой инстанции, должник не представил доказательств наличия у Леонова А.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Леонов А.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами обоснованно были отклонены доводы должника относительно пассивного поведения финансового управляющего в части оспаривания сделок должника.

Определением суда от 12.12.2021 было отказано в удовлетворении жалобы должника Скотновой Е. С. на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова А.В.

Судами также верно было отмечено, что представитель ООО "Коллекторское агентство "Трэк" по доверенности Садриев Р.Ф. на профессиональной основе оказывает услуги по представительству в арбитражном процессе и лишь однократно представлял Леонова А.В. - по делу N А38-5891/2016 в судебном заседании 16.07.2021 по доверенности, объем полномочий в которой ограничен поддержанием позиции конкурсного управляющего, что не позволяет считать представителя заинтересованным или аффилированным по отношению к Леонову А.В.

При этом в указанную дату, 16.07.2021, Леонов А.В. не являлся финансовым управляющим имуществом Скотновой Е.С., поскольку с 13.07.2021 полномочия Леонова А.В. в деле о банкротстве Скотновой Е.С. были прекращены, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 о введении в отношении Скотновой E.С. процедуры реструктуризации долгов и утверждении Леонова А.В. финансовым управляющим.

Таким образом, вывод судов о том, что разовое привлечение Садриева Р.Ф. в качестве представителя в заседании 16.07.2021 по делу N А38-5891/2016 не свидетельствует о наличии аффилированности или какого-либо конфликта интересов, поскольку участвующим в деле о банкротстве Скотновой Е.С. лицом (статья 34 Закона о банкротстве) Леонов А.В. в этот момент не являлся, судебная коллегия считает правильным.

Верховным судом РФ сформирован подход, согласно которому о наличии конфликта интересов и сомнений в беспристрастности управляющего свидетельствует ситуация, при которой арбитражный управляющий выдает третьему лицу доверенность на представление интересов с передачей всех его полномочий представителю и самоустранением арбитражного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Например, в случае передачи полномочий конкурсному кредитору или бывшему руководителю должника (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, РФ от 15.02.2017 N 306- ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014.

Таким образом, указание судов на то, что оказание Садриевым Р.Ф. услуг по представительству по доверенности в судебных заседаниях не означает наличие у такого представителя возможности определять деятельность представляемых лиц или влиять на нее, не указывает на наличие аффилированности или общности экономических интересов, является верным.

Судами было установлено, что Садриев Р.Ф. не является родственником или иным образом аффилированным лицом по отношению к своим заказчикам, действует в интересах доверителя и собственного материального интереса в исходе дела не имеет, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки должника в обоснование приведенных доводов на судебную практику обоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов должника, обоснованно была введена в отношении него процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника Леонова А.В. члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", отклонив ходатайство должника об определении кандидатуры посредством случайного выбора.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судов первой и апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием принятого абсолютным большинством голосов решения собрания кредиторов должника, которым в том числе определена кандидатура финансового управляющего должника (арбитражный управляющий Леонов А.В., член Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий").

Оспаривая обоснованность утверждения судом первой инстанции упомянутой кандидатуры, заявителем кассационной жалобы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего указано на наличие связи между правопредшественником заявителя (Зарипов М.Р.) и заявителем по делу о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве одного представителя Садриева Р.Ф., фактической аффилированности между арбитражным управляющим и ответчиком по спору об оспаривании сделки должника (Губайдуллина К.М.), а также связанными с ответчиком лицами, в том числе по признаку единства представителей в рамках иных судебных дел. Также заявитель ссылался на поведение арбитражного управляющего Леонова А.В. в ходе предшествующей процедуры банкротства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В то же время, заявителем кассационной жалобы не представлены достаточные доказательства в обоснование его доводов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению с использованием механизма случайной выборки.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные заявителем кассационной жалобы в основу вывода о наличии сомнений в должной независимости арбитражного управляющего Леонова А.В. не доказаны, существенность сомнений в его беспристрастности не подтверждена.

Как правильно отмечено судами, само по себе наличие общего представителя арбитражного управляющего Леонова А.В. и ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" (Садриева Р.Ф.), не противоречит закону, при этом не представлено доказательств того, что общий представитель этих лиц также взаимодействовал с должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что основания полагать, что финансовый управляющий имеет основания действовать не в интересах кредиторов, его избравших, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таим образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова